Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-3931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жижиной (Тарасовой) О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Жижиной (Тарасовой) Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Жижиной (Тарасовой) Ольги Валентиновны в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору N... от 18 августа 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Жижиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18 августа 2014 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО "БИНБАНК" и Жижиной О.В. был заключен кредитный договор N... от 18 августа 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 31 % годовых. Денежные средства ответчик получила, однако надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность Жижиной О.В. составила сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом. ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО "БИНБАНК". В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жижина (Тарасова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений на исковое заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жижина (Тарасова) О.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2014 года ОАО "БИНБАНК" (далее - Банк) и Жижина О.В. заключили кредитный договор N... (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму сумма под 31 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен посредством согласования сторонами параметров договора потребительского кредита, изложенных в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), и подписания указанных документов. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Заявление/Анкета-Заявление, Тарифы и Условия кредитования по продуктам Банка, График платежей.

Погашение кредита должно осуществляться, согласно Индивидуальным условиям, аннуитетными платежами, ежемесячно, каждое 18 число месяца, размер платежа - сумма, количество платежей - 60.

Способ исполнения обязательств по Кредитному договору: внесение наличных денежных средств на счет в отделениях Банка либо безналичное перечисление денежных средств на счет.

В случае ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный месяц.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ответчик Жижина О.В. выразила свое согласие на заключение Кредитного договора на указанных условиях.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик Жижина О.В. производила платежи в счет погашения кредитных обязательств нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем за период с 18 марта 2015 года по 16 марта 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которой сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Правопреемником ОАО "БИНБАНК" является ПАО "БИНБАНК". В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", истец ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником кредитора (Банка).

Согласно копии свидетельства о перемене имени, Жижина О.В. переменила фамилию на Тарасова (л.д. 88).

30 марта 2020 года ПАО Банк "ФК Открытие" направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность по Кредитному договору в размере сумма, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, денежные средства, полученные в кредит, не возвращает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В данной связи с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик Жижина (Тарасова) О.В. ссылается на то, что спор по данному кредитному договору уже был предметом рассмотрения в суде и по ранее рассмотренному делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С данным иском в суд истец обратился повторно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что 25 февраля 2016 года Измайловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1812/2016 по иску ПАО "БИНБАНК" к Жижиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

В рамках гражданского дела N 2-1812/2016 истец обратился в суд с иском к ответчику Жижиной О.В.о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 31, 00 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2 договора, пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Задолженность ответчика составляет сумма, сумма (просроченный основной долг 621 167, 62 коп, просроченные проценты сумма). В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

Исковое заявление в рамках гражданского дела N 2-1812/2016 принято судом 11.11.2015г.

Обращаясь в суд с настоящим иском 21.02.2022г, Истец просил взыскать с Жижиной О.В. задолженность по кредитному договору N... от 18 августа 2014 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО "БИНБАНК" и Жижиной О.В. был заключен кредитный договор N... от 18 августа 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 31 % годовых.

Данные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по спору о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18 августа 2014 года, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу N 2-7986/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Жижиной (Тарасовой) Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18 августа 2014 года, - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: