Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Крюкова и партнеры" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от 30.12.2021, заключенный между Шапсюк Евгением Семеновичем и ООО "Крюкова и партнеры".

Взыскать с ООО "Крюкова и партнеры" в пользу Шапсюк Евгения Семеновича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Крюкова и партнеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шапсюк Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Крюкова и партнеры" о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2021 Шапсюк Е.С. и ООО "Крюкова и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: претензия, исковое заявление, подача/направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов истца в Шапсюк Е.С. в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей до вынесения судебного акта. Стоимость услуг составила сумма Истец указывает, что после заключения договора истец понял, что стоимость услуг чрезмерно завышена, в связи с чем, 10.01.2022 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Истец указывает, что ответчик не выдал истцу проекты подготовленных документов и не предлагал принять часть выполненных услуг (л.д.2-6).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил суд частично удовлетворить иск в сумме сумма, снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д.36-37).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.68-73), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Крюкова и партнеры", действующий на основании доверенности Слесарев А.Ю, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.81-82).

Истец Шапсюк Е.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Крюкова и партнеры" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 Шапсюк Е.С. и ООО "Крюкова и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N...

В соответствии с п. 1.2. Договора, ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: претензия, исковое заявление, подача/направление искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов истца в Шапсюк Е.С. в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителей до вынесения судебного акта.

Согласно п.п. 3.1 -3.4. договора, стоимость услуг составила сумма

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после заключения договора истец понял, что стоимость услуг чрезмерно завышена, в связи с чем, 31.12.2021 подготовил претензию, однако, в связи с отсутствием сотрудников ответчика на рабочем месте в указанную дату, 10.01.2022 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, ответчик не выдал истцу проекты подготовленных документов и не предлагал принять часть выполненных услуг.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. договора, исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы, указанной в п. 3.1. договора.

Таким образом, поскольку истец внес оплату по договору 30.12.2021, ответчик фактически приступил к исполнению договора 30.12.2021.

Согласно справке о расчете стоимости оказания юридических услуг от 30.12.2021, подписанного истцом, стоимость услуг составляет сумма, из которых: правовой анализ - сумма; претензия - сумма; исковое заявление - сумма, подача/направление претензии - сумма; направление искового заявления лицам, участвующим в деле - сумма; направление искового заявления в суд первой инстанции - сумма; представление интересов истца в суде первой инстанции - сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что 11.01.2022 истец обратился в офис ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора. Указанное заявление было зарегистрировано и истцу было предложена к возврату сумма в размере сумма, за вычетом фактической стоимости оказанных услуг, однако, указанная сумма истца не устроила.

14.01.2022 истец повторно предъявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

21.01.2022 истцу был дан ответ на претензию, в которой ответчик предложил истцу прибыть в офис ответчика для получения суммы в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 309, 310, 420, 421, 779, 781, 971 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор, учитывая, что в досудебном порядке стороны договора не смогли согласовать условия его расторжения.

Принимая во внимание факт частичного исполнения ответчиком условий договора, однако, считая, что сумма денежных средств, уплаченных истцом за услугу "правовой анализ" в размере сумма, которая не соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок и не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказанной услуги, является явно завышенной, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, определив цену оказанной услуги "правовой анализ" в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом принципа соразмерности, причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика, применив ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, времени, необходимому специалисту в области права на подготовку правовой позиции, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как основанном на неверном толковании норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N... от 30.12.2021 в размере сумма

Ответчик согласился с требования истца в части и согласился вернуть денежные средства в размере сумма за вычетом фактически оказанных услуг. В подтверждение оказанных услуг, ответчиком представлен правовой анализ, принятый истцом 30.12.2021, о чём свидетельствует подпись истца.

Кроме того, ответчиком представлена справка о расчёте стоимости оказанных услуг от 30.12.2021.

Посчитав стоимость правового анализа, оказанного ответчиком истцу, в размере сумма завышенной, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об определении стоимости услуги "правовой анализ" в размере сумма

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере сумма (сумма - сумма). То есть суд, вопопреки доводам жалобы ответчика, за пределы заявленных требований не выходил.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость оказания юридических услуг рассчитывается в соответствии с прейскурантом, с которым истец ознакомлен перед подписанием договора, что подтверждается подписью истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В материалы дела представлена копия Правового анализа на тему "Защита прав потребителей", выполненная 30.12.2021г, содержащая текст на трех листах, где приведены положения ст.11 ГК РФ, ст.ст.21, 29, 18, 13, 22, 23, 17 Закона "РФ "О защите прав потребителей". Исходя из выполненного объема, судом обоснованно, с учетом принципа справедливости, определена стоимость выполненных работ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Крюкова и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: