Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3979/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Федорова А.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Федоровой О.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:
взыскать с Федорова Александра Викторовича (паспорт *** N ***) в пользу Быкова Сергея Глебовича (паспорт *** N ***) сумму займа в размере 107 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Федорова Александра Викторовича к Быкову Сергею Глебовичу о признании договоров займа незаключёнными - отказать.
В удовлетворении иска Федоровой Ольги Юрьевны (паспорт *** N ***) к Федорову Александру Викторовичу, Быкову Сергею Глебовичу о признании договоров займа недействительными - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Быков С.Г. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере основного долга 18 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 16.10.2020 в размере 1 026 000 руб, задолженности по договору займа от 29 апреля 2019 года в размере основного долга 4 740 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 16.10.2020 в размере 221 832 руб, по договору займа от 06 мая 2019 года в размере основного долга 29 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 16.10.2020 в размере 1 307 900 руб, по договору займа от 17 мая 2019 года в размере основного долга 2 550 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 в размере 110 670 руб, по договору займа от 10 июня 2019 года в размере основного долга 22 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 в размере 954 800 руб, по договору займа от 5 августа 2019 года в размере основного долга 16 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2020 в размере 600 000 руб, по договору займа от 29 августа 2019 года в размере основного долга 7 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 16.10.2020 в размере 242 200 руб, по договору займа от 27 августа 2020 года в размере основного долга 8 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что по указанным договорам передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 107 290 000 руб, в подтверждением чему ответчик выдал расписки, в установленные сроки и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.
Федоров А.В. предъявил встречный иск к Быкову С.Г. о признании договоров займа от 14.02.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 10.06.2019, от 05.08.2019, от 29.08.2019, от 27.08.2020 незаключенными по безденежности, мотивируя свои требования тем, что финансовое положение Быкова С.Г. не позволяло ему предоставить денежные средства в общей сумме 107 290 000 руб, общая сумма доходов Быкова С.Г. за 2018 и 2019 гг. существенно ниже предоставленных им в займ денежных средств, учитывая также, что в период с 2018 по 2020 гг. Быков С.Г. понес существенные расходы на приобретение недвижимости и транспортных средств. Федоров А.В. не получал денежные средства, а Быков С.Г. не передавал денежные средства. В юридически значимый период времени Федоров А.В. находился в г. Москве, тогда как местом составления расписок указан г. Красноярск. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что Быков С.Г. осуществлял снятие наличных денежных средств в размере 107 290 000 руб, а также того, что Федоров А.В. расходовал данные денежные средства. По утверждению Федорова А.В, что фактические отношения по договорам займа имели место между иными лицами, а именно - между подконтрольными истцу и ответчику юридическими лицами ООО "Ротекс-С" и ООО "Глостер", так как между организациями были заключены договор займа N 339-19 от 06.05.2019 на сумму 29 000 000 руб, договор займа N 419-19 от 28.05.2019 на сумму 22 000 000 руб, договор займа N 718-19 от 29.08.2019 на сумму 7 000 000 руб, договор займа N 560-20 от 27.08.2020 на сумму 8 000 000 руб. и др. В связи с чем, оспариваемые в настоящем деле договоры займы и расписки к нему являются безденежными и являлись подтверждением намерений исполнения ООО "Глостер" обязательств перед ООО "Ротекс-С".
Третье лицо Федорова О.Ю. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Федорову А.В, Быкову С.Г. о признании договоров займа от 14.02.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 10.06.2019, от 05.08.2019, от 29.08.2019, от 27.08.2020 недействительными, указывая о том, что сумма займа в размере 31 000 000 руб. по договорам займа от 05.08.2019, 29.08.2019, 27.08.2019 была получена Федоровым А.В. без встречного удовлетворения или иной выгоды ввиду неисполненных Федоровым А.В. обязательств по ранее предоставленным договорам займа. В юридически значимый период времени Федоров А.В. находился в г. Москве, а не г. Красноярске, финансовое положение Быкова С.Г. не позволяло ему предоставить денежные средства в общей сумме 107 290 000 руб. по причине их отсутствия. Также Федорова О.Ю. полагает, что доказательств снятия Быковым С.Г. в банке со счета денежных средств не представлено, иначе бы Быкову С.Г. потребовалось значительное время на обналичивание 107 290 000 руб, а снятие указанной суммы потребовало бы несения дополнительных убытков на сумму банковской комиссии. В связи с чем, по мнению Федоровой О.Ю, договоры займа являются мнимыми сделками.
Представитель Быкова С.Г. в судебном заседании доводы основного иска поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска и иска третьего лица - отказать.
Представитель Федорова А.В. в судебном заседании доводы встречного иска поддержал в полном объёме, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении основного иска - отказать.
Представитель третьего лица Федоровой О.Ю. требования третьего лица поддержал в полном объёме, в удовлетворении основного иска просил отказать
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчик (истец по встречному иску) Федоров А.В, третье лицо с самостоятельными требованиями Федорова О.Ю.
Представителем истца (ответчика по встречному иску и иску третьего лица) Быкова С.Г. по доверенности Бабаковой Т.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя Федорова А.В. по доверенности Соколова А.В, поддержавшего жалобу, представителя Федоровой О.Ю. по доверенности Нагиной Ю.В, поддержавшей жалобу, представителя Быкова С.Г. по доверенности Бабаковой Т.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором займа от 14 февраля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 18 000 000 руб, а ответчик обязуется вернуть истцу равную сумму денег в срок до 15 марта 2019 года.
Согласно п. 2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 14 февраля 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 16.10.2020 составляют сумму в размере 1 026 000 руб. согласно расчету истца.
В соответствии с договором займа от 29 апреля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 4 740 000 руб, а ответчик обязался вернуть истцу равную сумму денег в срок до 29 июня 2019 года.
Согласно п.2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 29 апреля 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2019 по 16.10.2020 составляют сумму в размере 221 832 руб. согласно расчету истца.
В соответствии с договором займа от 06 мая 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 29 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязуется вернуть истцу равную сумму денег в срок до 15 июля 2019 года.
Согласно п. 2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 06 мая 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 по 16.10.2020 составляют сумму в размере 1 307 900 руб. согласно расчету истца.
В соответствии с договором займа от 17 мая 2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 2 550 000 руб, а ответчик обуется вернуть истцу равную сумму денег в срок до 01 августа 2019 года.
Согласно п. 2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 17 мая 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 составляют сумму в размере 110 670 руб. согласно расчету истца.
В соответствии с договором займа от 10 июня 2019 года, заключенного между и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 22 000 000 руб, а ответчик обязуется вернуть истцу равную сумму денег в срок до 01 августа 2019 года.
Согласно п. 2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 10 июня 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2019 по 16.10.2020 составляют сумму в размере 954 800 руб. согласно расчету истца.
В соответствии с договором займа от 05 августа 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязуется вернуть истцу равную сумму денег в срок до 30 сентября 2019 года.
Согласно п. 2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 05 августа 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 16.10.2020 в размере 600 000 руб. согласно расчету истца.
В соответствии с договором займа от 29 августа 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 7 000 000 руб, а ответчик обязуется вернуть истцу равную сумму денег в срок до 29 октября 2019 года.
Согласно п. 2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 29 августа 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2019 по 16.10.2020 составляют сумму в размере 242 200 руб. согласно расчету истца.
В соответствии с договором займа от 27 августа 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец передает ответчику на условиях займа денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп, а ответчик обязуется вернуть истцу равную сумму денег в срок до 30 сентября 2020 года.
Согласно п. 2.1 договора о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача заёмщиком расписки, расписки должна соответствовать образцу, являющемуся Приложением N 1 к договору.
Факт передачи суммы займа оформлен распиской ответчика от 27 августа 2019 года.
Согласно п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2020 по 16.10.2020 составляют сумму в размере 12 800 руб. согласно расчету истца.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указал суд, при заключении вышеуказанных договоров займа в п. 2.1 стороны согласились с тем, что о получении заёмщиком суммы займа свидетельствует выдача им расписки. В Приложении N 1 к договорам займа стороны согласовали образец расписки о получении суммы займа. Расписки о получении заёмщиком сумм займа от займодавца к вышеуказанным договорам выполнены ответчиком по согласованному ими образцу.
Буквальное толкование договоров займа по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить все существенные его условия, расписки к договорам содержат информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа, срок его возврата.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расписки к вышеуказанным договорам займа находятся у Быкова С.Г, которые были представлены суду для обозрения.
По смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.
Доказательств того, что заемные денежные средства Федоров А.В. возвратил Быкову С.Г, а также того, что Федоров А.В. не получал от истца Быкова С.Г. денежные средства, суду не представлено.
Доводы Федорова А.В. о том, что оспариваемые в настоящем деле договоры займа и расписки к нему являются безденежными и являлись подтверждением намерений исполнения ООО "Глостер" обязательств перед ООО "Ротекс-С", суд признал необоснованными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ответчиком Федоровым А.В, конечными владельцами ООО "Ротекс-с" являются граждане Малушко Н.А. (99% долей участия) и Степанова В.В. (1% доли участия).
Истец Быков С.Г. являлся директором ООО "Ротекс-с" в период с 07.04.2008 по 16.03.2017, что так же следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком.
Таким образом, истец Быков С.Г. никогда не выступал учредителем ООО "Ротекс-с" и прекратил трудовые отношения с указанной организацией, начиная с 17.03.2017 утратил обусловленную законом возможность осуществления контроля за деятельностью организации. Довод ответчика о сохранении контроля Быкова С.Г. за деятельностью ООО "Ротекс-с" после его увольнения с должности директора, ответчиком документально не подтвержден.
Судом принято во внимание, что договоры займов между сторонами заключены в период с 14 февраля 2019 года по 27 августа 2020 года, то есть спустя два-три года после увольнения истца с должности директора ООО "Ротекс-с".
К доводу ответчика о том, что структура взаимоотношений по договорам займов между ООО "Ротекс-с" и ООО "Глостер" полностью повторяет безденежные договоры займа между Быковым С.Г. и Федоровым А.В, суд отнесся критически, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этого довода Федоровым А.В. не представлено.
Судом проверены доводы Федорова А.В. и Федоровой О.Ю. о том, что Быков С.Г. не обладал денежными средствами для предоставления займов по договорам в общем объеме 107 290 000 руб, поскольку его доходы за 2018- 2019 гг. составили 69 251 338 руб. за вычетом НДФЛ, согласно имеющимся в деле справок 2-НДФЛ, в 2019 году Быковым С.Г. понесены расходы на приобретение дорогостоящего имущества (двух автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, земельного участка в г. Красноярске, земельных участков на берегу Красноярского водохранилища и др.), которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов Быкова С.Г. подтверждается получение им наличных денежных средств в периоды, соответствующие датам выдачи займов, в заявленном объеме денежных средств.
Разрешая спор, суд не согласился и с доводами Федоровых А.В. и О.Ю. об отсутствии сведений о расходовании заемных денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно информации, размещенной на сайте https://acclaim\veb.stlucieclerk.com, в открытом доступе имеется онлайн база данных округа Сент-Луси штата Флорида США об объектах недвижимости, их правообладателях, правоустанавливающих документах.
Согласно указанным сведениям, Федорова Ольга совместно с ее супругом Федоровым Александром приобрели в ипотеку недвижимое имущество, которое описано следующим образом: "*** ". На земельном участке возведен жилой дом. Срок ипотеки указан в договоре: до 01 феврали 2030 года, а платежи по погашению долга вносятся ежемесячно. Кроме ежемесячных платежей по ипотеке, заемщики обязались оплачивать все суммы, необходимые для уплаты налогов и страховых взносов на имущество, арендные и прочие платежи.
Перевод договора ипотеки удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д... зарегистрировано в реестре за N 24/18-н/24-2022-7-853.
Кроме того, суд учел, что по договору N 6227 от 04.12.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Ротекс" (заемщик), кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности, в том числе на погашение текущей задолженности по иным кредитным договорам на сумму лимита в 300 000 руб, с датой погашения кредита до 03.12.2018 (п. 6.1 кредитного договора).
В статье 9 "Обеспечение" указанного кредитного договора предусмотрено, что поручителями по кредитному договору выступают физические лица:
- Федоров Александр Викторович (п. 9.1.32 договора);
- Федорова Ольга Юрьевна (п. 9.1.33 договора);
- Малушко Наталья Алексеевна (п. 9.1.31 договора).
Несмотря на срок кредитного договора (до 03.12.2018), обязательства по возврату банку полной суммы займа заемщиком не исполнены до настоящего времени, соответственно, поручительство физических лиц не прекращено и существовало также в момент получения Федоровым А.В. займов от истца.
Суд не согласился и с доводами истца по встречному иску о том, что Федоров А.В. не расходовал и не мог расходовать полученные денежные средства, поскольку не представлены доказательства, что они вносились на банковский счет, указав, что ни действующее законодательство, ни договоры займа, заключенные между Быковым С.Г. и Федоровым А.В, не содержат условия, согласно которому, полученные в займ деньги подлежат зачислению на банковские счета Федорова А.В.
Доводы Федорова А.В. о том, что при значительной сумме займов сделки оформлены в простой письменной форме (без нотариального удостоверения) и не предусматривали каких-либо гарантий возврата займа (обеспечения исполнения обязательств), суд отклонил, поскольку они о безденежности договоров займа не свидетельствуют, займ не отнесен к сделкам, нотариальное удостоверение которых является обязательным.
Ссылку Федоровых А.В. и О.Ю. о том, что Федоров А.В. не мог принять от Быкова С.Г. денежные средства в даты, указанные в расписках о получении денег, поскольку не находился в г. Красноярске, а находился в г. Москве, что можно подтвердить многочисленными свидетельскими показаниями, суд отклонил как несостоятельную, учитывая, что Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. В данном случае факт займой подтвержден расписками ответчика, следовательно, и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, которых Федоровым А.В. суду не представил.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федоров А.В. доказательств безденежности договоров займа суду не представил.
Третьим лицом Федоровой О.Ю. по настоящему делу заявлен самостоятельный иск, по которому она просит признать недействительными договоры займа от 14.02.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 10.06.2019, от 05.08.2019, от 29.08.2019, от 27.08.2020 на общую сумму 107 290 000 руб. между Быковым С.Г. и Федоровым А.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Из материалов дела следует, что Федорова О.Ю. является супругой Федорова А.В, что подтверждается свидетельством о браке IV-БА N338642 от 27.06.1991.
Судом установлено, что между Быковым С.Г. и Федоровым А.В заключены договоры займа, передача денежных средств подтверждается расписками, подписанными ответчиком.
Третьим лицом Федоровой О.Ю. не представлено доказательств мнимости сделок, доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия или не имели намерений их исполнять и требовать исполнения.
Напротив, как указал суд, все действия и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанных сделок.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 170, 309, 310, 395, 421, 432, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Быковым С.Г. требований, взыскал с Федорова А.В. в пользу Быкова С.Г. сумму займа в размере 107 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а в удовлетворении встречного иска Федорова А.В. к Быкову С.Г. о признании договоров займа незаключёнными, исковых требований третьего лица Федоровой О.Ю. к Федорову А.В, Быкову С.Г. о признании договоров займа недействительными как необоснованных отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Настаивая на отмене решения, Федоров А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договоров займа. По его мнению, представленные в дело доказательства свидетельствуют о безнадежности долга, поскольку финансовое состояние Быкова С.Г. не позволяло ему выдать займ ответчику в связи с отсутствием у него необходимой суммы, у ответчика в периоды выдачи расписок отсутствовали расходы, соразмерные суммам займа, фактически заемные отношения имели место между иными лицами и расписки только подтверждали намерение их исполнить.
Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.
Наличие у Быкова С.Г. сумм, переданных в займ Федорову А.В, подтверждается выписками из расчетных счетов истца, из которых видно, что Быков С.Г. снимал наличные денежные средства в даты, предшествующие датам выдачи займов. А именно: 10.05.2018 -17 000 000 руб, 30.05.2018 - 26 100 060 руб, 11.07.2018 - 36 704 578, 46 руб, 03.10.2018 - 7 000 000 руб, 12.02.2019 - 8 656 027 руб, 03.04.2019 - 4 250 000 руб, 25.03.2020 - 7 000 000, а всего на сумму 107 710 605 руб.
При наличии этих обстоятельств доводы Федорова А.В. о том, что доходы истца за 2018-2019 гг. согласно справок 2-НДФЛ составили 69 250 338 руб, Быков С.Г. приобретал дорогостоящее имущество, правового значения не имеют, не опровергают факт того, что у истца имелись денежные средства для выдачи ответчику займов в размере, указанном в договорах займа и расписках Федорова А.В.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о создании Быковым С.Г. видимости движения денежных средств на счетах истца, является голословным, противоречит сведениям в банковских выписках по счетам истца, а потому подлежит отклонению.
Довод Федорова А.В. в апелляционной жалобе о том, что в период выдачи им расписок у него отсутствовали расходы, соразмерные суммам займа, судом первой инстанции дана в решении надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договоры займов имели место фактически не между истцом и ответчиком, а между третьими лицами, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и по мотивам, приведенным в решении, судом обоснованно отклонен. Т ребований о признании договоров займа недействительными по мотивам их притворности, Федоровым А.В. не заявлено. Наличие между юридическими лицами заемных правоотношений не указывает на то, что между Быковым С.Г. и Федоровым А.В. не могли иметь место долговые обязательства. При том, что утверждения ответчика о совпадении дат заключения рассматриваемых договоров займа и договоров займа между юридическими лицами, совпадении сумм займов не соответствуют действительности. Договор займа от 10.06.2019 на сумму 22 000 000 руб. заключен между сторонами позднее даты заключения договора займа между юридическими лицами (28.05.2019). Договор займа от 29.08.2019 заключен сторонами на сумму 7 000 000 руб, тогда как договор займа от 29.08.2019 между юридическими лицами заключен на сумму 9 000 000 руб. Аналогичным образом, договор займа от 27.08.2020 заключен сторонами на сумму 8 000 000 руб, тогда как договор между юридическими лицами от 27.08.2020 на сумму 16 000 000 руб. Также даты выдачи займов истцом ответчику на 18 000 000 руб, 4 740 000 руб, 2 550 000 руб, 16 000 000 руб. разнятся с датами и суммам договоров, заключенных между юридическими лицами. Изложенное подтверждается как указанными договорами займа, так и платежными поручениями о перечислении сумм займов юридическому лицу.
Стороной ответчика Федорова А.В. в нарушение вышеуказанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того факта, что договоры займа являются безденежными. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном заключении договоров займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при их заключении.
По аналогичным мотивам приведенные Федоровой О.Ю. в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовое состояние истца не позволяло ему выдать займы ответчику, коллегия находит необоснованными.
С доводами апелляционной жалобы Федоровой О.Ю. о том, что договоры займов являются мнимыми сделками, коллегия также согласиться не может и считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация отношений между истцом и ответчиком как основанных на договорах займа. Признаков мнимости сделок судом не установлено.
Доводам Федоровой О.Ю. в жалобе об отсутствии экономического смысла в предоставлении беспроцентных займов, несения убытков по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, передача займов наличными денежными средствами, а не путем перечисления в безналичном порядке, передача займов при наличии непогашенных обязательств по предыдущим займам, суд дал в решении правильную оценку, указав на их необоснованность. И з анализа статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязательность включения в договор займа условия о начислении процентов, следовательно, отсутствие в договорах займа условия о начислении процентов за пользование займом не свидетельствует о неравноценности заключенных договоров. Более того, Быков С.Г. не является лицом, для которого выдача займа является профессиональной деятельностью, поэтому он вправе осуществлять сделки по своему усмотрению.
Довод Федоровой О.Ю. о том, что в юридически значимый период Федоров А.В. находился не в г. Красноярске, а в г. Москве, суд правомерно отклонил, поскольку факт нахождения ответчика в день заключения договоров в другом городе с достоверностью не подтвержден. А, кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договоров займа и об отсутствии у ответчика перед истцом долговых обязательств.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе о которых указывается в жалобах, судом допущено не было.
В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.