Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ... С.Н. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с... С.Н. (паспортные данные фио.., паспортные данные) в пользу... Ю.В. (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику... С.Н, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2021 в здании жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение по адресу: Москва, адрес, собственником которого является истец... Ю.В. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, находящегося в квартире (мебели, бытового оборудования, отделочным материалам стен, потолка и пола) в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО "НормаВэст".

Представитель истца... Ю.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... С.Н, представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнисервис" по доверенности фио в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... С.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик... С.Н. в заседании суда первой инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель третьего лица ООО "Юнисервис" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2021 в здании жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение - двухкомнатная квартира, по адресу: Москва, адрес, собственником которого является истец... Ю.В.

Согласно пояснению ответчика, указанному в Постановлении от 07.04.2021 старшего дознавателя фио 1-го Регионального отделения надзорной деятельности Управления по адрес Главного управления МЧС по адрес, примерно в 00:00 28.03.2021 ответчик зажгла свечу в комнате своей квартиры, стоящую на гладильной доске, около шкафа, с левой стороны от входа в комнату и легла спать в соседнюю комнату, а в 03:00, проснувшись, увидела пожар в комнате, где находилась свеча, и выбежала из квартиры.

Постановлением 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению о пожаре, произошедшем в квартире ответчика, ввиду отсутствия на момент принятия решения заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по назначенному исследованию пожара, а также установлено, что "полностью выгорела оконная рама. Люстры, расположенные на левой стене относительно входа в комнату, оплавлены от воздействия огня. Также оплавлен телевизор, ноутбук, стол. Стены и потолок в комнате N1 закопчены. На полу, под окном, находится пожарный мусор. В гостиной на момент осмотра окна открыты, остекление нарушено в оконной раме с правой стороны".

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N М-408-600 от 30.05.2021 пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от пламени свечи, в котором также отмечаются повреждения в квартире истца, вызванные пожаром в квартире ответчика.

Пожаром истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи имущества, находящегося в квартире (мебели, бытового оборудования, отделочным материалам стен, потолка и пола) в размере сумма, что подтверждается экспертным заключением ООО "НормаВэст" N1310104-УИ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N42 по адресу адрес, г.Москва, составляет сумма, рыночная стоимость имущества и предметов мебели, поврежденной в результате пожара, составляет сумма. Таким образом, общая сумма ущерба составляет сумма.

Определением суда от 15.03.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной ООО "КЭТРО" N220621-КЛ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N42, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром 28.03.2021, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате пожара 28.03.2021, составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, со ссылкой на то, что оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) N18438/2 от 12.09.2022 во внимание судом не принято, поскольку соответствующий специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и материалы гражданского дела не исследовал, специалист к участию в деле не привлекался.

Поскольку возгорание произошло в квартире ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик, как собственник данного жилого помещения, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника данного жилого помещения по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца, судом сделан вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба на ответчика.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма (сумма + сумма), согласно заключения эксперта ООО "КЭТРО", полученного по результатам судебной экспертизы.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не учел представленную ответчиком рецензию на заключение экспертизы, не может повлечь отмену судебного решения.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами, при этом рецензия специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверным доказательством по делу не является.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Оценка представленной ответчиком рецензии была дана судом при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, а потому отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ разрешено судом, при этом на все поставленные судом вопросы в заключении судебной экспертизы даны ответы, неточностей или неясностей заключение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, неверно рассчитан причиненный ущерб, не рассчитан физически износ пострадавшего в результате пожара имущества истца судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судом оснований для применения ст. 87 ГПК РФ и назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не установлено, также суд не нашел оснований считать заключение эксперта по результатам судебной экспертизы недостоверным.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для определения суммы возмещения ущерба с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО "КЭТРО" по результатам судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции усмотрел оснований не доверять указанному экспертному заключению, положив в основу решения, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: