Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-4001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Киселева А.Г., Киселевой Т.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой Анастасии Андреевны (паспортные данные) в лице законных представителей Киселевой Татьяны Николаевны (паспортные данные) и Киселева Андрея Григорьевича (паспортные данные) в пользу СНТ "Лель" (ИНН 5003049420) задолженность в размере 52.000 рублей, проценты в размере 34.310 рублей, расходы по оплате госпошлины 2.789 рублей 30 копеек, а всего 89.099 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лель" обратилось в суд с иском к Киселевой А. А. в лице законных представителей Киселевой Т.В. и Киселева А.Г. о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период 2018-2020 годы в размере 52 000 руб, процентов за нарушение срока оплаты в размере 34 310 руб, расходов по оплате госпошлины 2 789, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Киселева А.А. является собственником земельного участка, расположенного на.., членом СНТ не является, обязательства по внесению платы за содержание имущества общего пользования надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеется задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят законные представители несовершеннолетнего ответчика.

В заседании коллегии Киселева Т.В. и Киселев А.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Шуварова О.В. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Киселева А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:.., кадастровый номер участка.., площадью 670 кв.м. и находящего на территории СНТ "Лель", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Членами СНТ "Лель" ни Киселева А.А, ни ее законные представителя не являются, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

СНТ "Лель" создано 20.07.2004 для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (пункт 2.1 Устава).

Основными целями является благоустройство территории товарищества, обеспечения противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения (пункт 3.2 Устава).

Пунктом 8.3 Устава товарищества установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Размер взносов, в соответствии с пунктом 7.2 Устава, устанавливается только решением общего собрания садоводов, порядок внесения и сроки оплаты, санкции за нарушение срока оплаты также устанавливаются общим собранием (пункты 7.3, 7.4 Устава)

Решением общего собрания, оформленного протоколом Nб/н от 06.12.2012 установлен размер ежегодного членского взноса на содержание общего имущества с 01.01.2013 в размере 5000 рублей для собственников участков, не использующих газовые коммуникации, 14000 рублей для собственников, чьи дома газифицированы.

Решением общего собрания, оформленного протоколом Nб/н от 12.10.2019, сумма членских взносов изменена с 01.01.2020, установлена ежемесячная плата в размере 2000 рублей для членов товарищества, пользующихся газопроводом и 1370 рублей в месяц для членов товарищества без газификации.

Принятые решения СНТ никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, то есть обязательны для всех членов и собственников земельных участков.

В обоснование доводов о несении расходов, истцом представлена бухгалтерская отчетность, переданная в ИФНС, отчет ревизионной комиссии, сметы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за 2018 год составляет 14000 рублей, за 2019 год - 14000 рублей, за 2020 год - 24000 рублей, итого 52000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая тот факт, что наличие у ответчика задолженности по внесению платы на содержание общего имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что на дату вынесения решения, имеющаяся задолженность не погашена и доказательств обратному, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца, в связи с чем, взыскивал с Киселевой А.А. в лице ее законных представителей в пользу СНТ "Лель" задолженность в размере 52000 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы суд взыскал с ответчика пени в размере 34310 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 2789, 30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в размере 52 000 руб.

Размер задолженности судом определен верно, доказательства отсутствия задолженности за спорный период ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры с заключением договора между собственником земельного участка и соответствующей организацией. Не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего до 1 января 2019 года) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона N 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и других собственников.

Таким образом, исходя из положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, с 1 января 2019 г. изменилось правовое регулирование установления размеров платы за пользование объектами инфраструктуры.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, с 1 января 2019 года размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства фактического несения товариществом расходов на содержание общего имущества, коллегия отклоняет.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения по оплате технического обслуживания газопровода и газового оборудования, по оплате аренды земельного налога, по оплате электроэнергии, бухгалтерских услуг, решение Совета депутатов поселения Московский об установки автоматических ворот с постом охраны. Данные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, кроме того данные документы не были истребованы судом первой инстанции у истца.

Доводы жалобы о том, ответчик фактически не пользуется объектами инфраструктуры, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом, судебная коллегия считает решение суда в части размера взысканных пеней за просрочку оплаты подлежащим изменению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, суд принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с Уставом СНТ.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание имущества не установлена договором между сторонами, правоотношения сторон касаются имущества общего пользования в садоводческом товариществе, в связи с чем к ответчику может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты составляют за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 в размере 7874, 28 руб. Данный расчет произведен истцом, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку итоговая сумма взыскания снижена судебной коллегией, соответственно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1996, 23 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2022 года изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования СНТ "Лель" удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Анастасии Андреевны в лице законных представителей Киселевой Татьяны Витальевны и Киселева Андрея Григорьевича в пользу СНТ "Лель" задолженность в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7874, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины 1996, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: