Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-4013/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... С.А. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В иске... Сергея Алексеевича, паспортные данные к... Екатерине Сергеевне, паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что в декабре 2006 года истец продал крупный пакет акций, полученные от продажи денежные средства стал инвестировать в различные финансовые учреждения, 20 июля 2010 года между истцом и его дочерью... Е.С. было заключено устное соглашение, согласно которому денежные средства истца будут направлены на ее счета как в России, так и за границей, как беспроцентный займ до востребования, на имя ответчика была выдана доверенность на распоряжение счетами истца, у... Сергея Алексеевича, были открыты счета в ООО "Дойче Банк" счет в рублях:... ; счет в долларах США:... ; счет в Евро:... Согласно выписке банка с рублевого счета... С.А. на счета... Е.С. были перечислены средства: 26.07.2010 - сумма; 26.07.2010 - сумма; 28.07.2010 - сумма;20.06.2012 - сумма; 19.11.2014 - сумма. Согласно выписке банка со счета (Евро)... С.А. на счета... Е.С. были перечислены средства: 19.10.2012 - сумма; 22.11.2012 - сумма; 21.08.2013 - сумма; 28.07.2014- сумма; 19.11.2014 - сумма; 30.12.2014 - сумма. Согласно выписке банка со счета (в долларах США)... С.А. на счета... Е.С. были перечислены средства: 02.12.2013 - сумма; 05.12.2013 - сумма; 19.11.2014 - сумма;10.12.2014 - сумма; 18.12.2015 - сумма. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере: сумма, сумма, и сумма по заемным обязательствам, подтверждаемыми выпиской из ООО "Дойче Банк".

Согласно уточненным исковым требованиям истец пояснил, что в общей сложности со своих счетов с 26.07.2010 по 18.12.2015 перечислил на счета... Е.С. - сумма, сумма и сумма, доход от инвестирования ответчик перестала выплачивать в 2019 году, 14.05.2021 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате денежных сумм, принимая во внимание, что договоры займа на указанные суммы между сторонами в письменном виде не были заключены, истец считает данные суммы неосновательным обогащением, при этом до октября 2019 года ответчик совершала действия свидетельствующие о признании долга - передавала истцу денежные средства, в общем размере около сумма, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере: сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, сумму государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции истец... С.А. и его представитель по доверенности Сапожников В.Л. исковые требования поддержали. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2010г. между... С.А. и его дочерью... Е.С. (фио) было заключено устное соглашение, согласно которому денежные средства... С.А. будут направлены на счета его дочери... Е.С. как в России, так и за пределами Российской Федерации, как беспроцентный займ до востребования. Для чего на имя... Е.С. была выписана банковская доверенность, на полное распоряжение счетами... С.А, которой она неоднократно пользовалась. У... С.А. были открыты счета в ООО "Дойче Банк" в рублях, евро и долларах США. Согласно выпискам из Банка, на счета... Е.С. за период с 26.07.2010 по 18.12.2015... С.А. были перечислены денежные средства в общей сложности сумма, сумма и сумма. 14 мая 2021 года... С.А. направил... Е.С. требование о возврате денежных средств, которое фио не получила, и денежные средства истцу не вернула.

В связи с изложенным, истец на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с... Е.С. денежные средства в указанном размере и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ранее... С.А. ссылался на заключение между сторонами договора займа в устной форме.

Как следует из возражений ответчика, с декабря 2006 года её отец... С.А. стал клиентом ООО "Дойче Банк" как частный инвестор. Деньги на инвесторскую деятельность он в свою очередь брал у своих клиентов. Денежные средства... С.А. в интересах своих клиентов инвестировал в различные инструменты финансового рынка - акции, облигации, фонды, как российские, так и за рубежом. Примерно в это же время он привлек к работе на бирже ММВБ и свою дочь фио, которая также занималась покупкой и продажей различных финансовых инструментов для извлечения прибыли, которую впоследствии... С.А. отдавал своим клиентам. Поскольку... С.А. постоянно проживал в адрес, для возможности заниматься указанной деятельностью счета в ООО "Дойче Банк" также были открыты на имя... Е.С, куда... С.А. переводил денежные средства своих клиентов, которые фио инвестировала по своему усмотрению или по указанию... С.А. Часть средств переведенных со счетов... С.А. на счет... Е.С. впоследствии переводились на счета клиентов по указанию... С.А, часть денежных средств снималась наличными и передавалась... С.А, часть вкладывалась в покупку ценных бумаг. Как правило, в назначении платежа при переводе денежных средств со счета... С.А. на счет... Е.С. указывалось на "ведение совместной хозяйственной деятельности", "по договору-купли продажи", "близкому родственнику", а впоследствии - "по договору дарения". Таким образом, ответчик указала, что денежные средства, которые... С.А. переводил... Е.С. ему не принадлежали, договор займа также между сторонами не заключался, указанная банковская и инвесторская деятельность, в том числе с ценными бумагами велась... С.А. и... Е.С. совместно.

Примерно в 2015 году... С.А. принял решение выйти из совместного бизнеса и завершить свою инвесторскую деятельность, после чего истец рассчитался со всеми своими клиентами и 18.12.2015 года закрыл все свои счета в ООО "Дойче Банк". С 2015 года... С.А. никаких имущественных претензий к... Е.С. по поводу их совместной инвесторской деятельности не предъявлял, отношения между истцом и ответчиком до мая 2018 года были близкими, родственными, доверительными, но в мае 2018 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, из-за сожительницы... С.А. После указанного конфликта фио больше с... С.А. не общалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что денежные суммы использовались истцом, с участием ответчика в некой инвестиционной деятельности, о чем указывает и сам истец, предоставляя протоколы опроса свидетелей, из которых следует, что в спорный период он неоднократно получал от ответчика денежные суммы как доход от инвестиционной деятельности по распоряжению указанными денежными суммами, кроме того, по мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что указанные им как неосновательное обогащение денежные суммы были переданы ответчику для использования в ее личных целях, а также, что он рассчитывал на встречное исполнение с ее стороны, а именно: возврат денежных сумм в полном объеме.

Кроме того суд полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что денежные средства переводились... С.А. на счет... Е.С. в период с 26.07.2010 года - первый платеж по 18.12.2015г. - последний платеж, суд исходил из того, что именно в этот период истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления. Суд первой инстанции счел несостоятельным довод истца, что ответчик осуществляла возврат неосновательного обогащения до октября 2019 года, поскольку как установлено судом заемных отношений между сторонами не было, а денежные средства передавались истцу как доход от инвестиционной деятельности, и если истец настаивает на квалификации возникших между сторонами отношений как неосновательного обогащения, то о нарушении своих прав он должен был узнать не позднее 2013 - 2018 г.г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном применении судом срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанций не влияют, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: