Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-4081/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО "БОНА МЕНТЭ", ТУ Росимущетсва в адрес, Родникова Михаила Владимировича, Шараниной Екатерины Сернгеевны в пользу Бекетова Андрея Викторовича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО "БОНА МЕНТЭ", ТУ Росимущества в адрес, Родникову М.В, Шараниной Е.С. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года постановлено:

"Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой торги по продаже квартиры по адресу: адрес, оформленные протоколом о результатах торгов от 10.11.2020 N Л7/20/32/Зюз-40.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 16.11.2020 N Л7/20/32/Зюз-40 купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ТУ Росимущества в адрес и Шараниной Екатериной Сергеевной.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу Шараниной Екатерины Сергеевны сумма, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2020 N Л7/20/32/Зюз-40".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущетсва в адрес - без удовлетрения.

Заявитель обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, разумности и справедливости пришел к выводу, что подлежат возмещению судебные расходы в размере сумма

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы подлежат уменьшению до суммы сумма в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

При этом из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу продолжалось 1 год 5 месяцев (с 16.12.2021 по 17.05.2022). За указанный период представители истца участвовали в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает также довод истца о том, что для адвокатского образования категории "В", к которым относится КА "ЮрИнтерКонсалтинг", средняя стоимость ведения спора в суде первой инстанции одним адвокатом составляет сумма, а средняя стоимость в суде апелляционной/кассационной инстанции - сумма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требования разумности стоимость подлежащих компенсации юридических услуг следует определить в сумме сумма в долевом взыскании с каждого из ответчиков. Судебная коллегия в данном случае не учитывает участие нескольких представителей, а также наценку за сложность дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Определяя взыскание судебных расходов в долях с каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что каждый из ответчиков допустил самостоятельное нарушение прав фио Так, ООО "БОНА МЕНТЭ" являлось агентом ТУ Росимущества в адрес, фактически допустившим нарушение порядка заключения договора. ТУ Росимущество одобрил указанные действия, в судебном заседании осуществлял их правовую защиту. Ответчик Родников М.В. (агент) и покупатель фио действовали недобросовестно, так как не внесли своевременно задаток по сделке. При этом Родников М.В. не имел доверенности, подтверждающей его полномочия действовать от имени Шараниной Е.С... Таким образом, все ответчики занимали активную позицию по делу, возражали против удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо определить размер подлежащих взысканию в пользу Бекетова Андрея Викторовича с каждого из ответчиков ООО "БОНА МЕНТЭ", ТУ Росимущества в адрес, Родникову М.В, Шараниной Е.С. судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года отменить.

Взыскать с ООО "БОНА МЕНТЭ" в пользу Бекетова Андрея Викторовича судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ТУ Росимущетсва в адрес в пользу Бекетова Андрея Викторовича судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Родникова Михаила Владимировича в пользу Бекетова Андрея Викторовича судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с Шараниной Екатерины Сернгеевны в пользу Бекетова Андрея Викторовича судебные расходы в размере сумма.

Судья