Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413631/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Смирнова Ю.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухамедьяновой К.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2797/2020 по иску Зайнуллина Марата Фатхуллиновича, ИП Атабаева Талгата Кабуловича к Мухамедьяновой Кларе Анваровне об обращении взыскания на предмет залога отказать,

УСТАНОВИЛ:

истцы Зайнуллин М.Ф, ИП Атабаев Т.К. обратились в суд с иском к ответчику Мухамедьяновой К.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Реворк", ООО АйкьюсЭс" по доверенности Абдрашитов Р.Х. возражал против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Аюпова А.З. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Мухамедьянова К.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на то, что у представителя, подписавшего договор залога, не имелось полномочий на подписание соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в п. 1.9 договора залога определили, что споры об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат разренеию в Бутырском районном суде г. Москвы, в связи с чем иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пункта 1.9 договора залога нежилых помещений стороны пришли к соглашению о том, что созалогодержатели заявляют требования об обращении взыскания на предмет залога в Бутырский районный суд г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что представитель, подписавший договор, не имел полномочий на изменение подсудности споров, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку на момент разрешения ходатайства передаче дела по подсудности договор залога расторгнут не был, не признан недействительным, в связи с чем при определении подсудности спора суд правоверно исходил из условий договора.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: