Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СВС" на решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "СВС" к Латышеву Дмитрию Валерьевичу, Леушеву Евгению Сергеевичу, Сочилину Геннадию Николаевичу, Цулукидзе Сулхану Энверовичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СВС" обратилось в суд с иском к Латышеву Д.В, Леушеву Е.С, Сочилину Г.Н, Цулукидзе С.Э. о взыскании солидарно, как с поручителей по договору от 25.03.2019, денежных средств в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2019 между ООО "Альтстрой" и ООО "СВС" заключен договор подряда, по которому Опарин С.В. выступил поручителем по договору N... от 21.03.2019. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2015/19, дополнительным решением от 22.11.2019 с ООО "СВС" и Опарина С.В. солидарно в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с Опарина С.В. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма Указанное решение суда вступило в законную силу.

25.03.2019 между Латышевым Д.В, Леушевым Е.С, Сочилиным Г.Н, Цулукидзе С.Э. и ООО "СВС" заключен договор коллективного поручительства б/н к договору поручительства N... от 21.03.2019. По договору коллективного поручительства ответчики отвечали перед ООО "СВС" солидарно за исполнение его обязательств перед ООО "Альтстрой", включая возмещение судебных издержек и других убытков. Поскольку ООО "СВС" по решению суда является должником перед ООО "Альтстрой", и никто из поручителей не исполнил обязательство перед кредитором, истец обратился в суд с настоящим иском.

08.06.2022 Хорошевским районный судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СВС" и третьего лица Опарина С.В. - адвокат Волочаев М.О. явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и иск удовлетворить.

Ответчик Сочилин Г.Н. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Латышев Д.В, Леушев Е.С, фио, третье лицо Опарин С.В. и представитель третьего лица ООО "Альтстрой" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО "Альстрой" и ООО "СВС" заключен договор подряда за N 07/03/2019-335, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 3 Б, корп. 335, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ. Стоимость работ по договору определена в размере сумма, в том числе НДС 20%, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

21.03.2019 между ООО "Альстрой", ООО "СВС" и генеральным директором ООО "СВС" Опариным С.В. был заключен договор поручительстваN.., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору подряда от 07.03.2019.

25.03.2019 между Латышевым Д.В, Леушевым Е.С, Сочилиным Г.Н, фио и ООО "СВС" заключен договор коллективного поручительства к договору поручительства N... Согласно п. 1.1 договора группа поручителей обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в сумме полученного аванса (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором подряда N 07/03/2019-335, заключённым между должником и кредитором 07.03.2019, а также приложениями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору подряда. В соответствии с п. 1.3.2 договора стоимость работ по договору подряда составляет сумма, в том числе НДС 20%, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по гражданскому делу N 2-2015/2019 по иску ООО "Альтстрой" к ООО "СВС", Опарину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков солидарно взыскано сумма (сумма - неосновательное обогащение, сумма - неустойка; сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно дополнительному решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по гражданскому делу N 2-2015/2019, с Опарина С.В. взыскано в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в счёт возмещения судебных расходов за проведение экспертизы в размере сумма

20.02.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 решение Зеленоградского городского суда города Москвы от 22.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СВС" и Опарина С.В, поданная их представителем по доверенности Волочаевым М.О - без удовлетворения.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по гражданскому делу N 2-2015/2019 по иску ООО "Альтстрой" к ООО "СВС", Опарину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины было утверждено мировое соглашение, согласно п. 5 которого в порядке мирного урегулирования спора, стороны договорились, о том, что Сторона - 1 принимает от Строны-2 и Стороны-3 в качестве надлежащего исполнения судебных актов, указанных в пунктах 2-4 настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере сумма, а от всех своих требований к Стороне -2 и Стороне - 3 заявленных в рамках гражданского дела N 2-2015/2019 Зеленоградского районного суда г. Москвы в остальной части, превышающей сумму сумма истец отказывается.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием Сочилиным Г.Н. принадлежности ему подписи на договоре коллективного поручительства, определением суда от 28.02.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", подписи от имени фио в договоре коллективного поручительства к договору поручительства N... от 25.03.2019 в графах "Поручитель 3" выполнены не Сочилиным Г.Н, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 361, 362, 363, 367 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ООО "СВС" и Опарин С.В. понесли ответственность перед ООО "Альтстрой" не в рамках выполнения обязательств по договору подряда, а взысканные с них суммы являлись неосновательным обогащением, при этом по условиям мирового соглашения размер ответственности ООО "СВС" и Опарина С.В. перед ООО "Альтстрой" был уменьшен, в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы было установлено, что Сочилин Г.Н. договор коллективного поручительства не подписывал.

Судебная коллегия, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы ООО "СВС", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для возникновения солидарной ответственности перед кредитором ООО "Альтстрой" договор сопоручительства должен был быть заключен непосредственно между кредитором и ответчиками. В рассматриваемом споре названные условия закона не были соблюдены, что исключает возможность квалификации заключенного договора от 25.03.2019 в качестве договора поручительства по обязательствам перед ООО "Альтстрой".

Несмотря на несоблюдение требований к форме договора поручительства, судебная коллегия отмечает, что из текста договора коллективного поручительства от 25.03.2019 следует, что Латышев Д.В, Леушев Е.С. и фио, которые в ходе рассмотрения дела не оспорили факт принадлежностей им подписей на договоре, обязались отвечать солидарно с должником непосредственно перед кредитором, то есть перед ООО "Альтстрой". Положения договора не содержат обязательств Латышева Д.В, Леушева Е.С. и фио по возмещению ООО "СВС" выплаченных должником сумм в пользу кредитора.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что к должнику, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права требования к поручителям в размере исполненного им обязательства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска ООО "СВС" не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СВС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: