Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова Сергея Викторовича к Мхеидзе Гиа Карловичу, Луцевич Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мхеидзе Гиа Карловича в пользу Павлова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мхеидзе Г.К, Луцевич Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме сумма, а именно: в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Луцевич Ю.В, под управлением Мхеидзе Г.К. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мхеидзе Г.К, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события не была застрахована. Согласно экспертному заключению N52/2021 от 04.10.2021 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец Павлов С.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Мхеидзе Г.К, Луцевич Ю.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Луцевич Ю.В. просит истец Павлов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Мхеидзе Г.К, Луцевич Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика Мхеидзе Г.К, принадлежащего на праве собственности ответчику Луцевич Ю.В. В результате названного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из определения N 99 ББ 0082990 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем Мхеидзе Г.К. на впереди стоящее транспортное средство истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мхеидзе Г.К. при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 27 января 2022 года N И-7090, из которого следует, что Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении Мхеидзе Г.К. и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ИП фио Согласно подготовленному ИП фио экспертному заключению N 52/2021 от 04 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд счел возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на основании подготовленного ИП фио экспертного заключения от 04 октября 2021 года N 52/2021, поскольку оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был использован Мхеидзе Г.К. по заданию или в интересах собственника автомобиля - ответчика Луцевич Ю.В. в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Мхеидзе Г.К. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Из материалов дела следует, что Мхеидзе Г.К. как лицо, допущенное ответчиком к управлению автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Правомерность владения Мхеидзе Г.К. транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорена. Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мхеидзе Г.К. при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована, сам по себе не свидетельствует о неправомерности владения Мхеидзе Г.К. указанным транспортным средством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является Мхеидзе Г.К.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио и взыскал с ответчика Мхеидзе Г.К. как причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, на основании выводов экспертного заключения от 04 октября 2021 года N 52/2021, составленного ИП фио, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика Мхеидзе Г.К. (причинителя вреда) и наступлением вреда.

С учетом выводов о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Мхеидзе Г.К. как на непосредственного причинителя вреда и взыскании с него в счет возмещения указанного ущерба денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Луцевич Ю.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мхеидзе Г.К. в пользу истца взысканы подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на направление почтовой корреспонденции в размере сумма

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права.

В апелляционной жалобе истец Павлов С.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ответчику фио и отказе во взыскании с нее убытков как с собственника автомобиля, которым управлял Мхеидзе Г.К. без законных на то оснований.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС являлась Луцевич Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 года по адресу: адрес, гражданская ответственность ответчика Мхеидзе Г.К. при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована не была.

Как следует из определения N 99 ББ 0082990 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие 21.09.2021 года напротив дома 71, к. 1 по адрес адрес произошло в результате наезда водителем Мхеидзе Г.К, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, при отсутствии полиса ОСАГО, на впереди стоящее транспортное средство истца - автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мхеидзе Г.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения также усматривается, что Мхеидзе Г.К, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес/6-139 (л.д. 24).

Согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, Луцевич Юлия Вячеславовна,... паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по тому же адресу: адрес (л.д. 79, 80).

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ ответчиком Луцевич Ю.В. не представлено доказательств передачи собственником права владения автомобилем марки "ВАЗ 21043" регистрационный знак ТС водителю Мхеидзе Г.К. в установленном законом порядке, в связи с чем коллегия считает, что Мхеидзе Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2021 года не являлся правомерным владельцем автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что Луцевич Ю.В. является собственником автомобиля, гражданская ответственность Мхеидзе Г.К. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2021 года, не была застрахована, доказательств передачи права владения транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС от собственника Луцевич Ю.В. водителю Мхеидзе Г.К. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника вышеназванного автомобиля марка автомобиля, то есть на Луцевич Юлию Вячеславовну, в связи с чем требования истца фио о взыскании ущерба с ответчика Луцевич Ю.В. как собственника транспортного средства являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом экспертному заключению от 04 октября 2021 года N 52/2021, подготовленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Данное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно экспертного заключения от 04 октября 2021 года N 52/2021, от ответчиков не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком Луцевич Ю.В. не представлено. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Луцевич Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В пункте 2 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Луцевич Ю.В. в пользу истца фио подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма (л.д. 23), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 18, 25-28) и расходы на направление почтовой корреспонденции в размере сумма (л.д. 69).

Поскольку коллегия пришла к выводу, что ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Луцевич Ю.В, оснований для возложения ответственности на Мхеидзе Г.К. в солидарном порядке с Луцевич Ю.В. не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к ответчику Мхеидзе Г.К. как ненадлежащему ответчику по настоящему спору о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павлова Сергея Викторовича к Мхеидзе Гиа Карловичу, Луцевич Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с Луцевич Юлии Вячеславовны в пользу Павлова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к Мхеидзе Гиа Карловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Павлова Сергея Викторовича к Мхеидзе Гиа Карловичу, Луцевич Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Луцевич Юлии Вячеславовны в пользу Павлова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Мхеидзе Гиа Карловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: