Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-4198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Анашкина А.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапова А.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товар - телефон Айфон 11 Про 64 стоимостью 89 990 руб. заключенный 21.09.2019 между Дмитриевой А.А. и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Дмитриевой А.А. уплаченную за товар - Айфон 11 Про 64 сумму в размере 89 990 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.09.2021 по 12.05.2022 в размере 3 000 руб, а начиная с 12.05.2022 неустойку из расчета 1% начисляемую на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 2000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Обязать Дмитриеву А. А. вернуть товар - телефон Айфон 11 Про 64 стоимостью 89 990 руб. ООО "Сеть Связной" в течение 10 дней с момента получения денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

с учетом дополнительного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сеть Связной" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 3289, 70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, согласно уточненным требованиям, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 21.09.2019 и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 89 990 руб, неустойку в сумме 21 597, 60 руб, а также неустойку по день фактического исполнения требования, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 2 000 руб, стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 21.09.2019 приобрела у ответчика сотовый смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 89 990 руб. Гарантийный срок на товар был установлен производителем 24 месяца с момента продажи. В ходе эксплуатации телефона был обнаружен существенный недостаток: нет вибрации, не работает Taptic Engine. Данный дефект был зафиксирован сервисной службой ООО " restore ". 10.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в виду выявленного существенного недостатка в телефоне, право на которое она имеет в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем, в удовлетворении требований ей ответчиком было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Сеть Связной" в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапов А.П, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Дмитриева А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности Болдырева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Болдырева О.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя".

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу. Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 89 990 руб.

Гарантийный срок на товар был установлен производителем 24 месяца с момента продажи.

Как следует из объяснений представителя истца, в ходе эксплуатации телефона был обнаружен существенный недостаток: нет вибрации, не работает Taptic Engine. Данный дефект был зафиксирован сервисной службой ООО " restore ", куда истец обратилась с целью определения размера поломки, что в том числе подтверждается имеющимся в деле актом от 09.09.2021, согласно которому также было установлено, что устройство механических повреждений не имеет.

10.09.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в виду выявленного существенного недостатка в телефоне. Вместе с тем, в удовлетворении требований ей ответчиком было отказано.

Согласно заключению эксперта N 6301 от 18.03.2022 установлено, что в исследуемом смартфоне имеется недостаток: нет вибрации, не работает " Taptic Engine. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который появился в процессе эксплуатации товара. Указанный недостаток является недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятия по его устранению, в связи с чем является существенным.

Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя нижнего шлейфа с разъемом зарядки.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о р асторжении договора купли-продажи товар - телефон Айфон 11 Про 64 стоимостью 89 990 руб. заключенного 21.09.2019 между Дмитриевой А.А. и ООО "Сеть Связной"; взыскав с ООО "Сеть Связной" в пользу Дмитриевой А.А. уплаченную за товар - Айфон 11 Про 64 сумму в размере 89 990 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.09.2021 по 12.05.2022 в размере 3 000 руб, а начиная с 12.05.2022 неустойку из расчета 1% начисляемую на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 10 000 руб.; обязав Дмитриеву А.А. вернуть товар - телефон Айфон 11 Про 64 стоимостью 89 990 руб. ООО "Сеть Связной" в течение 10 дней с момента получения денежных средств, поскольку ответчик является продавцом технически сложного товара, в данном товаре были обнаружены существенные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, а равно поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы.

Кроме того, суд законно на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, с ООО "Сеть Связной" госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 3289, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец не являлась они на одно заседание, она не знает о расторжении дела в суде, не может служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело.

В материалах дела представлена копия нотариальной доверенности (л.д.6) Дмитриевой А.А. на имя Алмазова И.Ф. с правом на предъявление иска, на его подписание и на участие в деле от имени истицы

Согласно исковому заявлению (л.д.4) оно подписано представителем Дмитриевой А.А.- Алмазовым И.Ф.

Иного сторонами не доказано.

13.02.2023 в московский городской суд в экспедицию поступило ходатайство от имени Дмитриевой А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с отзывом на жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит установленным наличие воли истицы на предъявление требований в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, а также об отказе в удовлетворении жалобы ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика о не осведомленности Дмитриевой А.А. о рассмотрении дела в суде своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил тот факт, что недостатки являются устранимыми, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что согласно п.2 заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" выявленный в телефоне недостаток является неустранимым, оснований не согласиться с выводами эксперта у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку установилправой довод о существенности выявленного в товаре недостатка, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно выводов суда, в основу которых было положено заключение эксперта установленные в смарт фоне недостатки являются существенными, поскольку неустранимы, так как для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену нижнего шлейфа с разъемом зарядки, а сервисными центрами компании APPLE ремонтные работы по замене нижнего шлейфа с разъемом зарядки не производятся.

Согласно п.4 заключения в рамках гарантийного обслуживания производится замена устройства на аналогичное. С учетом изложенного вывод о существенности выявленного недостатка был сделан именно судом, с учетом заключения эксперта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: