Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4259/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс. Драйв" к Кошевому Виктору Анатольевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Кошевому Виктору Анатольевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 19 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок на устранение недостатков, указанных в определении, - до 19 октября 2022 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года исковое заявление возвращено.

Об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы ООО "Яндекс.Драйв".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, кроме того, к исковому заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, на который ссылается истец.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении указаны все сведения об ответчике, как того требуют положения ст.131 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона учтены не были.

Кроме того, суд не учел, что судебный акт (постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кошевого В.А.) постановлен по делу, по которому истец участником не является, и в исковом заявлении содержалось ходатайство истца об истребовании у мирового судьи копии указанного постановления, а также суд не учел, что в заявлении

ООО "Яндекс.Драйв", поданном по электронной почте 18 октября 2022 года во исполнение определения суда от 19 сентября 2022 года, указано, что истец запросил у мирового судьи копию судебного акта и просил о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв"- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья