Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4284/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-943/2022 по апелляционной жалобе Журмана М.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" к Хавилову Р.В, Журману М.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Журмана М.Н. в пользу ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" к Хавилову Р.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Журмана М.Н. в пользу Хавилова Р.В. сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФТК "Сотранс" обратился в суд с иском к ответчикам Журману М.Н. и Хавилову Р.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что... года водитель ТС марка автомобиля, г.р.з..., при проведении дорожных работ не обеспечил безопасность, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "Сканиа", г.р.з. В 134 ТС 47, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ТС... под управлением фио, в результате которого произошла тотальная гибель полуприцепа, принадлежащего истцу. В соответствии с заключением, восстановление полуприцепа является экономически нецелесообразным, его рыночная стоимость до ДТП составляет сумма Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере сумма, возмещение расходов на проведение оценки в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ФТК "Сотранс", участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Колпинского районного суда адрес, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хавилов Р.В. и его представитель адвокат фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, полагая Хавилова Р.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Журман М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ранее возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "ГрадусМ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Журман М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Журман М.Н. и представитель третьего лица ООО "ГрадусМ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Журман М.Н, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Уланского К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... года по вине водителя Хавилова Р.В, управлявшего автомашиной ТС марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего Журману М.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ТС "Сканиа", г.р.з. В 134 ТС 47, с полуприцепом Шмитц, г.р.з. АТ1041 47, под управлением фио, причинены механические повреждения.

Как установлено судом, собственником полуприцепа Шмитц, г.р.з.... является ООО "ФТК "Сотранс" (ранее ООО "СПБ-ТРАНС").

В соответствии с заключением ООО "ЭКЦ "Ассесор" N6550-03/21 от 08 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, г.р.з.... составляет сумма, с учетом округления - сумма Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку транспортное средство полностью утратило свои потребительские и эксплуатационные свойства. Рыночная стоимость полуприцепа Шмитц, г.р.з.... до дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец ООО "ФТК "Сотранс", руководствуясь сведениями, указанными в справке о ДТП, обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано со ссылкой на то, что на момент ДТП полис ОСАГО... в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з..., не действовал, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, собственник ТС марка автомобиля, г.р.з..., Журман М.Н. указывал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях Хавилов Р.В, с которым 20.03.2020 года заключен договор аренды транспортного средства N... и автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчику Хавилову Р.В, передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору.

В подтверждение данных доводов ответчиком Журманом М.Н. суду представлены копии договора N... аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2020 года между Журманом М.Н. и Хавиловым Р.В. сроком действия с 20 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года, а также акта приема-передачи к нему от 20 марта 2020 года.

В суде первой инстанции ответчик Хавилов Р.В. заявил о подложности договора аренды, который он не подписывал, поскольку с мая 2020 года по 21 января 2021 года работал в компании ООО "ГрадусМ", принадлежащей ответчику Журману М.Н, в должности водителя, в его рабочие обязанности входила доставка техники до места проведения работ и дальнейшее ее использование.

Ответчик Хавилов Р.В. в суде первой инстанции заявил о подложности данных документов и ходатайствовал о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности ему подписей, проставленных в договоре и акте, в связи с чем, представителю ответчика Журмана М.Н. в судебном заседании 27 января 2022 года судом было предложено представить подлинники оспариваемых документов для решения вопроса о назначении и проведении по делу экспертизы, однако, подлинники документов представлены суду не были.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, руководствуясь приведенными нормами права, а также п.п.9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая, что ответчик Журман М.Н. является учредителем и генеральным директором ООО "ГрадусМ" (ИНН.., эксплуатируя автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., Хавилов Р.В. действовал по указанию ответчика Журмана М.Н, полагая себя работником принадлежащей последнему компании ООО "ГрадусМ", при этом, Хавилов Р.В, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Журманом М.Н, доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Хавилову Р.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано его собственником в аренду ООО "ГрадусМ", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности - Журмана М.Н.

Поскольку суду не представлено сведений о предъявлении ответчиком Журманом М.Н. к истцу требований о передаче годных остатков поврежденного полуприцепа Шмитц, г.р.з.... в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Журмана М.Н. в пользу ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" сумма в качестве возмещения ущерба, в порядке ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказав в иске к ответчику Хавилову Р.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба с ответчика Журмана М.Н, который не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Названный довод был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик Хавилов Р.В. заявил о подложности представленных ответчиком Журманом М.Н. в подтверждение своих доводов договора аренды транспортного средства N... от 20.03.2020 года между ним и Хавиловым Р.В. сроком действия с 20 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года, а также акта приема-передачи к нему от 20 марта 2020 года, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ответчику Хавилову Р.В, ходатайствовал о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности ему подписей, проставленных в договоре и акте, в связи с чем, представителю ответчика Журмана М.Н. в судебном заседании 27 января 2022 года судом было предложено представить подлинники оспариваемых документов для решения вопроса о назначении и проведении по делу экспертизы, однако подлинники документов представлены суду не были.

Судом первой инстанции было установлено, что Хавилов Р.В. с 25 марта 2020 года не арендовал ТС марка автомобиля, г.р.з..., договор был расторгнут, 05 апреля 2020 года между Журманом М.Н. и ООО "ГрадусМ" был заключен договор аренды транспортного средства N.., согласно которому Журман М.Н. передал вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование данному юридическому лицу, передача ТС подтверждается актом приема-передачи от 05 апреля 2020 года, при этом, возврат осуществлен 10 февраля 2021 года.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хавилов Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Журманом М.Н, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика Журмана М.Н.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, выводы суда ответчиком Журманом М.Н. не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны письменной правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журмана М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: