Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-43264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Барышникову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Андрея Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2021 года N 3627457948 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Барышникову Андрею Сергеевичу транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска - путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Барышникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N3627457948, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21, 9% годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 22 ноября 2021 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма, из которых просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, дополнительный платеж - сумма, комиссия за ведение счета - сумма, иные комиссии - сумма В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Барышников А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки просит ответчик Барышников А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Барышников А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2021 года между истцом ПАО "Совкомбанк" (ОАО ИКБ "Совкомбанк") и заемщиком Барышниковым А.С. заключен кредитный договор N 3627457948 (в виде акцептированного заявления оферты). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, под 21, 9% процентов годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено извещение от 26 мая 2021 года о досрочном истребовании кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 ноября 2021 года задолженность составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, комиссия за ведение счета - сумма, иные комиссии - сумма, дополнительный платеж - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Проверив расчет задолженности, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом учел, что расчет подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета задолженности.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При решении вопроса о размере неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае неустойка соответствует последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору и размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 10 кредитного договора N 3627457948 от 19.02.2021 г, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортных средств в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 333, 349, 350, 350.1, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 3627457948 от 19.02.2021 г. в размере сумма и исходил из того, что надлежащих и достоверных доказательств исполнения кредитного договора и отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности ответчиком не представлено. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком ответчику кредита и наличие у ответчика задолженности по кредиту в указанном размере. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик не отрицал, что в данном банке брал кредит, вносил денежные средства в счет его погашения. В связи с тем, что условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по кредитному договору, заключенному с банком.

На основании ст.ст. 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 85 и п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору N 3627457948 от 19.02.2021 г. судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и условиями заключенных между сторонами договоров, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 203 ГПК адрес адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Барышниковым А.С. в возражениях на исковое заявление ходатайства об отсрочке исполнения решения на шесть месяцев, указав, что данный вопрос рассматривается после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, разъяснив ответчику Барышникову А.С. право на последующее обращение в суд с указанным ходатайством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что у него изменилась жизненная ситуация, он потерял работу, находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем ему исполнять обязательства по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов, пени и неустоек за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, уплате процентов. В свою очередь реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью в силу требований ст. ст. 153, 154 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, пени и неустойки по кредитному договору, а размер подлежащих взысканию процентов в сумме сумма является обременительным для ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 22.11.2021 года по кредитному договору составила сумма, из них: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, комиссия за ведение счета - сумма, иные комиссии - сумма, дополнительный платеж - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ссылки фио в апелляционной жалобе на то, что на момент получения кредита ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и собирался вложить полученные по кредиту средства в поддержание работы его магазина по продаже мебели, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции и подлежащие взысканию проценты, предусмотренные договором из расчета 21, 9% годовых, не могут быть признаны ростовщическими процентами и не подлежат уменьшению, а пени и неустойка соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: