Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-4363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... ой Е.М, ее представителя по доверенности Даукши В.О. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года в редакции определения того же суда от 20 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

- иск... фио удовлетворить частично.

- взыскать с... ой Евгении Михайловны в пользу... фио неустойку за просрочку передачи жилья за период с 09.10.2020г. по 22.10.2020г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Т.В. обратился в суд с иском к... ой Е.М. о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи квартиру по адресу: Москва, адрес, 31-2-262. 09.09.2020 был зарегистрирован переход права на имя истца, а также ипотека в силу закона. В соответствии с п. 3.1.3 Договора купли-продажи ответчик обязуется в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, но не ранее получения полной суммы денежных средств за квартиру, передать её истцу с подписанием Передаточного Акта о фактической передаче Квартиры согласно ст.556 ГК РФ. Срок передачи Квартиры истек 18.09.2020, однако ответчик всячески уклонялся от исполнения обязанности по передаче квартиры истцу, и фактически исполнил указанную обязанность только 23.10.2020, что подтверждается Актом приема передачи-квартиры. В результате нарушения ответчиком обязательств по Договору купли-продажи истец не имел возможности пользоваться Квартирой и был вынужден нести дополнительные расходы по найму иного жилого помещения. В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи, за нарушение ответчиком обязательства, установленных п 3.1.3 Договора купли-продажи, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от цены Квартиры, указанной в п. 1.4 Договора купли-продажи, за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку передачи квартиры, по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2020 в размере сумма за период с 21.09.2020 по 23.10.2020, судебные расходы в виде госпошлины в сумме сумма, расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Забавников С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик... фио и ее представитель по доверенности Даукши В.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и без надлежащего извещения, указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, наличие уважительных причин просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика... ой Е.М, при этом о её надлежащем извещении материалы дела доказательств не содержат. Судебные извещения, а также копия оспариваемого решения суда направлялись на имя ответчика по адресу: адрес, тогда как с 30 ноября 2020 по 26 ноября 2023 года она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Забавников С.И. заявленные требования поддержал, одновременно согласился с выводом суда первой инстанции об ином периоде просрочки - с 09.10.2020 по 22.10.2020. Согласно позиции истца ответчик, несмотря на болезнь, имел возможность передать квартиру, получила в банке денежные средства, необходимости соблюдать режим самоизоляции не доказала, КОВИД не был диагностирован.

Представитель ответчика по доверенности Даукши В.О. с иском не согласился, пояснил, что болезнь у... ой Е.М. протекала тяжело, с высокой температурой, передать квартиру покупателю в период болезни она не могла.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между... Т.В. и... фио заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств квартиры по адресу: Москва, адрес, 31-2-262 по цене в размере сумма(п.1.4).

Согласно п. 3.1.3 Договора купли-продажи ответчик обязуется в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности, но не ранее получения полной суммы денежных средств за квартиру, передать её истцу, свободной от прав и требований третьих лиц, без задолженностей по оплате коммунальных услуг и потребленных ресурсов, по оплатам в фонд капитального ремонта адрес с подписанием Передаточного Акта о фактической передаче Квартиры согласно ст.556 ГК РФ.

Из пояснений стороны истца следует, что срок передачи Квартиры истек 18.09.2020, однако ответчик всячески уклонялся от исполнения обязанности по передаче квартиры истцу, и фактически исполнил указанную обязанность только 23.10.2020, что подтверждается Актом приема передачи-квартиры.

В результате нарушения ответчиком обязательств по Договору купли-продажи истец не имел возможности пользоваться Квартирой и был вынужден нести дополнительные расходы по найму иного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи, за нарушение ответчиком обязательства, установленных п 3.1.3 Договора купли-продажи, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от цены Квартиры, указанной в п. 1.4 Договора купли-продажи, за каждый день просрочки.

Так согласно расчету истца неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 21.09.2020 по 23.10.2020 составляет сумма

Коллегия полагает расчет истца не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в части исполнения обязательств сторон по договору.

Согласно представленной расписке денежные средства за квартиру получены продавцом 08.10.2020. В соответствии с п 3.1.3 Договора пени начисляется не ранее получения полной суммы, в связи с чем период просрочки начался не ранее 09.10.2020 и продолжался до дня составления акта - 23 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями договора сторон в качестве форс-мажорного обстоятельства предусматривалось наступления заболевания КОВИД. Однако в представленных ответчиком медицинских документах указано, что данный вирус у пациента не был выявлен, поставлен диагноз: двусторонняя вирусная пневмония. При этом в период болезни 8 октября 2020 года ответчик смогла посетить банковское учреждение и получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

С учетом толкования договора сторон и предоставленных ответчиком доказательств заболевание... ой Е.М. не может рассматриваться в качестве форс-мажорного обстоятельства, полностью освобождающего ее от ответственности за допущенную просрочку. Равным образом коллегия приходит к выводу, что и полное отсутствие своей вины в допущенном неисполнении обязательства ответчик не доказала.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки до минимально возможного размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку в 14 дней (согласно позиции истца), коллегия полагает справедливым учитывать конкретные обстоятельства дела, необходимость пребывания в квартире для ответчика в период проведения лечения и одновременно отсутствие каких-либо явных отрицательных последствий в результате просрочки для покупателя квартиры.

Исходя из обстоятельств дела, необходимости достижения баланса интересов сторон, коллегия полагает заявленную сумму неустойки в сумме свыше сумма несоразмерной последствиям допущенного нарушения и полагает справедливым снизить эту сумму до сумма.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по делу, в размере государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - сумма, и расходы по оплате юридических услуг. Истец просил взыскать в его пользу уплаченные сумма, что подтверждается письменными доказательствами. Коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи и результатов рассмотрения дела - сумму в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года в редакции определения того же суда от 20 августа 2021 года об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск... фио удовлетворить частично.

Взыскать с... ой Евгении Михайловны в пользу... фио неустойку за просрочку передачи жилья за период с 09.10.2020г. по 22.10.2020г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска... Т.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: