Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-4451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государева А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государева фио в пользу Щучиновой... в счет возврата основного долга по расписке в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 20.07.2020 в размере сумма, государственную пошлину в размере - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Государеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем составления расписки. Согласно условиям договора займа, истцом ответчику переданы денежные средства в сумме сумма сроком до 16.12.2019. В указанный срок должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской ответчика от 16.09.2019, согласно которой Государев А.В. получил у Щучиновой Н.Н. денежную сумму наличными сумма сроком на три месяца, обязуется вернуть не позднее 16.12.2019.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт заключения договора займа и получения им от истца денежных средств.

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов за период с 16.12.2019 по 20.07.2020 в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля, который мог подтвердить факт возврата ответчиком истцу денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2022 ответчиком ходатайств о допросе свидетеля не заявлялось. Письменных ходатайств ответчика о допросе свидетеля материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в объединении в одно производство нескольких дел по искам Щучиновой Н.Н. к Государеву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.151 ГПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: