Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Куликовой О.В. по доверенности фио, представителя истца Лобаревой Н.Н. по доверенности Тагировой Р.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобаревой Надежды Николаевны к Куликовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Ольги Владимировны в пользу Лобаревой Надежды Николаевны задолженность по договору займа от 12.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2021 по 25.01.2022 в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.08.2021 по 25.01.2022 в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2021 по 25.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Куликовой Ольги Владимировны в пользу Лобаревой Надежды Николаевны проценты за пользование займом по ставке 13, 58%, начисленные на сумму займа сумма, с 26.01.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 77:03:0007003:4340, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Куликовой Ольге Владимировне, являющуюся предметом ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Лобаревой Надежды Николаевны по договору займа от 12.05.2021.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Куликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов, процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 12 мая 2021 года между истцом и ответчиком Куликовой О.В. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2.1.3. Договора займа, за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Согласно п.3.7. Договора займа, Заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно, согласно графику платежей, указанному в Договоре. 12 мая 2021 года Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, передав Заемщику денежную сумму сумма. Заемщик принял исполнение, получив деньги, согласно Договору займа в указанной сумме, о чем Заемщик собственноручно написал расписку. Согласно п. 5.3. Договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору, является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности. 12 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры, назначение - жилое, общей площадью 45, 6 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:03:0007003:4340, расположенной по адресу: адрес. Квартира принадлежит Куликовой О.В. на праве собственности на основании справки от 12.03.2008 N3, выданной ЖСК Орбита-3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2008 сделана запись регистрации N 77-77-03/031/2008-114.

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:03:0007003:4340-77/055/2021-1 от 03.06.2021. В соответствии с п. 4.3 договора займа, в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Пунктом 6.1 договора займа, определено, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа. Получив заем 12 мая 2021 года, Куликова О.В. не осуществляла оплату процентов по договору займа, в связи с чем, истцом 19 июля 2021 года в адрес ответчика направлена телеграмма о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 09 августа 2021 года. До настоящего времени, мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимал. По состоянию на 25.01.2022, задолженность ответчика перед истцом составила сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по уплате процентов; сумма - пени за просрочку возврата суммы займа; сумма - пени за просрочку уплаты процентов. Согласно условиям договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Также, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по оплате процентов, возврату суммы долга Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество. В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки, по обоюдному согласию сторон стоимость предмета залога оценена в сумма.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов за период с 13.05.2021 по 25.01.2022 в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.08.2021 по 25.01.2022 в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.06.2021 по 25.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период с 26.01.2022 по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Куликовой О.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио

Определением Чертановского районного суда адрес от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел социальной защиты населения адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнённого расчета.

Ответчик Куликова О.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, суду пояснили, что Куликова О.В. сумму долга признает, готова погашать задолженность, однако, истец не идет на какие-либо компромиссы. Ответчик нашла покупателя для продажи спорной квартиры, поскольку только этот покупатель согласился указать в договоре купли-продажи, что несовершеннолетний ребенок ответчика сохраняет право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия. Право пользования жилым помещением по адресу: адрес, сохранено за несовершеннолетним фио на основании распоряжения от 30.12.2020 Отдела социальной защиты населения адрес. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третьи лица фио, Отдел социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Лобаревой Н.Н. по доверенности Тагирова Р.М. в части уменьшения размера процентной ставки, установленной договором займа от 12.05.2021 года и отказа взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда и о частичной отмене которого просит представитель ответчика Куликовой О.В. по доверенности фио и просит постановить новое решение о разрешении продажи с торгов спорной квартиры при условии сохранения за несовершеннолетним фио права пользования спорной квартирой.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Куликова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица фио, Отдел социальной защиты населения адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона N102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2021 года между Лобаревой Н.Н. (займодавцем) и Куликовой О.В. (заемщик) заключен договор займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в размере сумма

Согласно п. 2.1.4. договора займа, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3. договора. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.6. договора займа, дата уплаты ежемесячного платежа - 12-е число каждого календарного месяца, а в случае если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то первый, следующий за указанной датой рабочий день.

Согласно п. 2.1. 3 договора займа, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

В соответствии с п. 3.7. договора займа, уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно.

Согласно п. 5.3. договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, является регистрация в пользу займодавца заключенного сторонами 12 мая 2021 года договора ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 45, 6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0007003:4340, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Куликовой О.В.

В случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа (п. 4.3. договора займа).

В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 6.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Также установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 12 мая 2021 года в отношении жилого помещения, общей площадью 445, 6 кв.м, кадастровый номер 77:03:0007003:4340, расположенного по адресу: адрес. Договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 03 июня 2021 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки - сумма

Жилое помещение по адресу: адрес, находится в собственности ответчика Куликовой О.В. Основанием возникновения права собственности, является справка от 12.03.2008 N3, выданная ЖСК Орбита-3 о выплате пая.

Фактическая передача денежных средств подтверждена распиской, написанной Куликовой О.В, которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт изготовления расписки, подлинность подписи не оспаривалась. В судебном заседании от 25 января 2021 года Куликова О.В. признала сумму долга по договору займа.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, сумма займа, проценты по договору, пени не выплачены, в связи с чем, 19 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа вместе с процентами и неустойкой. Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от 12 мая 2021 года в размере сумма и исходил из того, что как установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору займа, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа в размере сумма, договор займа не оспорен.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае договор займа заключен между физическими лицами, при этом проценты по договору составляют 42% годовых.

Суд, оценив условия договора займа, пришел к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (42% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа за период с 13.05.2021 по 25.01.2022 включительно, в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере 2 750 000, исходя из ставки 13, 58% годовых, начиная с 26 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, суд руководствовался сведениями Центрального банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.crb.ru. "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности", "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации", "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации", учитывая, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых физическим лицам (на срок от 181 дня до 1 года) составил 13, 58 годовых по состоянию на мая 2021 года и исходил из того, что проценты, установленные договором займа, заключенным между Лобаревой Н.Н. и Куликовой О.В, в размере 42% годовых, более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем суд пришел к верному выводу об уменьшении подлежащих взысканию процентов до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 13, 58% годовых.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 10.08.2021 по 25.01.2022 до сумма и снижении размера неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.06.2021 по 25.01.2022 до сумма и исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, процентов за пользование займом, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа достижения баланса сторон.

На основании ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 77:03:0007003:4340, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Куликовой Ольге Владимировне, являющуюся предметом ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Лобаревой Надежды Николаевны по договору займа от 12.05.2021 и определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере сумма суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от предложенной истцом, и ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, и учитывая интересы сторон.

Доводы ответчика о необходимости указания об обременении в виде сохранения права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним фио, отклонил, поскольку залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Суд принял во внимание, что за несовершеннолетним фио сохранено право пользования жилым помещением по адресу залогового имущества на основании распоряжения Одела социальной защиты населения адрес от 30.12.2020.

Факт же ограничения ответчика Куликовой О.В. в родительских правах по отношению к несовершеннолетнему фио исключает ее право выступать в защиту его интересов. При этом при заключении договора ипотеки о данном факте залогодержателя в известность не поставила, а при рассмотрении дела об исполнении ее обязательств указывала на данное обстоятельство в качестве довода возражений на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Куликовой О.В. о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего фио, несмотря на то, что правильно привлек к участию в деле в качестве третьего лица адрес "Вешняки", поскольку не указал в решении, что продажа с торгов спорной квартиры возможна лишь при сохранении за несовершеннолетним фио право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о лишении фио права пользования спорной квартирой судом не рассматривался, при этом суд исходил из того, что в данном случае залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 12 мая 2021 года, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, кроме того, суд учитывал, что за несовершеннолетним фио сохранено право пользования жилым помещением по адресу залогового имущества на основании распоряжения Одела социальной защиты населения адрес от 30.12.2020.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Куликовой О.В. по доверенности фио, представителя истца Лобаревой Н.Н. по доверенности Тагировой Р.М. по существу сводятся к изложению правовой сторон по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Куликовой О.В. по доверенности фио, представителя истца Лобаревой Н.Н. по доверенности Тагировой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: