Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончара С.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончара Станислава Николаевича к Павелко (Кравченко) Дарье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончар С.Н. обратился в суд с иском к Павелко (до брака - Кравченко) Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 032, 14 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 709, 96 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что от ответчика поступило предложение об оказании содействия в проектировании перепланировки и дизайна квартиры, ответчик предложил внести оплату и в последующем заключить договор. Истец уплатил ответчику 115 000 руб, однако ответчик от подписания договора уклонился, никаких обещанных услуг не оказал, полученные денежные средства присвоил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Гончар С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представители истца по доверенности Прихожих А.М, Шейченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Павелко Д.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель ответчика по доверенности Иванова О.А. в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просила отказать, представила письменные возражения на иск и поясняла, что сторонами была достигнута договоренность о заключении договора подряда на оказание услуг по проектированию квартиры. Для реализации проекта по договору в качестве субподрядчика была привлечена Кравченко Л.Д. Обмен документами между сторонами осуществлялся по электронной почте и через систему мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильной платформы WhatsApp. Ответчиком по адресу электронной почты истца была направлена скан-копия подписанного ответчиком договора. Направленный договор со стороны истца подписан не был, однако истцом была осуществлена предоплата по договору в размере 115 000 руб. После начала выполнения работ истец в адрес ответчика по электронной почте направил уведомление о расторжении договора по своей инициативе. Во исполнение заключенного договора ответчиком были направлены все результаты фактически выполненных работ на момент расторжения указанного договора, которые истцом были получены. В ответ на указанное уведомление о расторжении ответчиком было направлено письмо о том, что денежные средства в размере 115 000 руб, ранее оплаченные истцом, учитываются в счет фактически выполненных работ и возврату не подлежат.

Третье лицо Кравченко Л.Д, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в связи с тем, что работы по первому этапу договора были выполнены лично ею и направлены непосредственно ответчику в установленные договором сроки. Вся коммуникация по выполнению работ по первому этапу производилась непосредственно ею с истцом и его супругой. На момент расторжения договора работы были выполнены по 1 этапу в полном объеме и в установленные договором сроки, в счет выполнения, которых и были учтены оплаченные ранее истцом 115 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончар С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гончара С.Н. по доверенности Прихожих А.М, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Павелко Д.О. по доверенности Кравченко О.А. и третьего лица Кравченко Л.Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Гончар С.Н. (заказчиком) и Павелко (до брака - Кравченко) Д.О. (исполнителем) был заключен договор подряда на оказание услуг по проектированию квартиры, находящейся по адресу: ****.

Для реализации проекта по договору в качестве субподрядчика была привлечена Кравченко Л.Д. (субподрядчик).

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке проекта перепланировки и дизайна квартиры и сдать ее результат заказчику. Согласно п. 1.2 договора работа по проектированию внутреннего пространства квартиры включая разработку дизайна объекта в соответствии с архитектурно-планировочным заданием включала в себя: создание проекта перепланировки; разработку рабочей документации; создание концепции дизайна; оказание помощи в подборе мебели и отделочных материалов; архитектурное сопровождение строительства.

Работа над проектом соответствовала 3 этапам: 1 этап "Эскизная часть" (срок выполнения не более 3 недель с момента внесения предоплаты); 2 этап "Архитектурно-инженерная часть" (срок выполнения 6-8 недель); 3 этап "Разработка дизайнерских решений" (срок выполнения примерно 3 недели).

Общая стоимость проекта составляла 345 000 рублей, оплата должна была быть произведена в соответствии с указанными этапами, предоплата составляла 115 000 рублей.

В 1 этап работ "Эскизная часть" входило следующее:

1. Обмеры фактического пространства. Создание вариантов перепланировки.

2. Визуализация в виде трехмерных эскизов и зарисовок.

3. Создание "мудборда" (в виде коллажа).

Таким образом, 1 этап работ ответчиком должен был быть начат 09 июня 2020 года и завершен 29 июня 2020 года.

8 июня 2020 года ответчиком по адресу электронной почты истца была направлена скан-копия подписанного ответчиком договора.

8 июня 2020 года истцом была осуществлена предоплата по договору в размере 115 000 рублей.

В промежуток времени с момента заключения договора по 26 июня 2020 года включительно ответчиком были выполнены и направлены по адресу электронной почты истца следующие результаты выполнения работ: визуализация в виде трехмерных эскизов и зарисовок; варианты "мудбордов" в виде коллажей; варианты перепланировки; один из выбранных вариантов перепланировки с размерами.

Согласование договора подряда на вышеприведенных условиях и получение результатов указанных работ подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, скриншоты которой имеются в материалах дела, а также эскизами, предоставленными в материалы дела.

Представленные в дело скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp сторонами не оспаривались.

Суд посчитал, что совершение ответчиком оферты в виде направления подписанной со своей стороны скан-копии договора и перечисление истцом предоплаты в размере 115 000 рублей, установленной Приложением N1 к договору, свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, так как данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда от 08.06.2020, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В этой связи, несмотря на то, что договор со стороны истца не подписан, суд ввиду совершения каждой из сторон действий по его исполнению пришел к выводу о том, что указанный договор не может считаться незаключенным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что условиями договора предусмотрено оказание исполнителем услуг поэтапно, ответчик первый этап договора выполнил, услуги истцу в объеме "Эскизная часть" на сумму 115 000 руб. оказал, от дальнейшего оказания услуг заказчик отказался, между тем обязан произвести оплату фактически оказанной услуги, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 702, 717, 720, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, неосновательно приобретшим/пользовавшимся имуществом истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 руб, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

При этом довод истца об отсутствии акта приемки-передачи выполненных работ суд отклонил со ссылкой на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которому акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что согласно переписке WhatsApp между сторонами, скриншоты которой находятся в материалах дела, факт получения истцом фактически выполненных ответчиком работ подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что из решения суда не следует, какой из двух имеющихся в деле договоров подряда суд посчитал заключенным, выводы суда не опровергает. С учетом изложенных условий договора, переписки сторон в мессенджере WhatsApp, отсутствий у истца замечаний к содержанию договора, направленного ответчиком ему на подписание, выводы суда основаны на условиях договора от 08.06.2020, представленного ответчиком (л.д. 54-57).

В этой связи, оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок выполнения 1 этапа работ, как об этом утверждает заявитель жалобы, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление договора истцу, не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор по договоренности сторон направлен уполномоченному истцом лицу - его супруге.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на привлечение субпорядчика, выводы суда не опровергают, учитывая, что условиями договора получение такого согласия не предусмотрено, из переписки сторон следует, что вопросы проектирования обсуждались как с ответчиком, так и с третьим лицом. Отказ от договора направлен истцом третьему лицу.

Доводы жалобы о том, что работы ответчиком выполнены не были и их результат истцу не передан, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Применительно к положениям статей 309, 310, статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статей 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные первым этапом договора и в установленный договором срок, переданы уполномоченному заказчиком лицу, тогда как услуги второго и последующих этапов не оказывались ввиду отказа заказчика от договора, фактически выполненные исполнителем работы подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке, истец, осуществив авансовый платеж, получил встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представил суду доказательств тому, что предварительно оплаченная сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы, следовательно, неосновательное обогащение в связи с отказом заказчика от договора на стороне исполнителя отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в решении, оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В этой связи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи