Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2320/2022 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решение финансового уполномоченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.В. об отмене решения N... от 11 ноября 2021 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самошина Е.А. страхового возмещения в размере 241 000 руб. 00 коп, считая его не соответствующим требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан",.., под управлением Самошина Е.А, и автомобиля марки "ГАЗ", г.., под управлением Ражабова Э.Б.

Виновным в ДТП признан Ражабов Э.Б, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 августа 2021 года Самошин Е.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан".

12 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "ЭКС-ПРО", что подтверждается актом осмотра.

24 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" от 19 августа 2021 года... отказало Самошину Е.А. в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "КОНЭКС-Центр" повреждения автомобиля "Nissan",.., не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Действия водителя Самошина Е.А, не соответствовавшие требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим столкновением, так как они явились и необходимым и достаточным условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно видеозаписи момента ДТП (данная видеозапись представлена в материалы дела, л.д. 181), с момента начала маневра автомобиля "ГАЗ" до момента столкновения, временной интервал составил не менее 2-х секунд. Учитывая, что автомобили "Ниссан" и "ГАЗ" двигались практически с одинаковой скоростью (со скоростью потока, что отчетливо видно на видеозаписи), и автомобиль "ГАЗ" располагался постоянно в поле зрения водителя автомобиля "Ниссан", водитель автомобиля "Ниссан" в момент начала маневрирования (изменения направления движения) автомобиля "ГАЗ", располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение путем снижения скорости, так как время, которое было необходимо водителю автомобиля "Ниссан" для приведения в действие тормозной системы автомобиля составляло около одной секунды. Однако, как видно на представленной видеозаписи, водитель автомобиля "Ниссан" не только не предпринял каких-либо мер по снижению скорости, а продолжал движение, не меняя скорость, при этом "подруливая" влево - в направлении автомобиля "ГАЗ".

Претензия Самошина Е.А. также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Самошина Е.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного N... от 11 ноября 2021 года, основанном на экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 28 октября 2021 года... в соответствии с которым повреждения могли быть образованы от ДТП от 7 августа 2021 года, требования Самошина Е.А. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самошина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 241 000 руб. 00 коп.

Согласившись с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал на то, что экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", не доверять которому оснований не имеется, установлен факт причинения автомобилю "Ниссан" в результате ДТП от 7 августа 2021 года, механических повреждений, сведений о нарушении Самошиным Е.А. ПДД РФ в документах сотрудников полиции не имеется, в связи с чем оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и его отмены не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

САО "РЕСО-Гарантия" в судах первой и апелляционной инстанций указало на то, что принадлежащий Самошину Е.А. автомобиль "Nissan",.., систематически участвует в ДТП и данные действия направлены на получение необоснованной выгоды за счет страховщика. Между тем, указанные доводы судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ГИБДД автомобиль "Nissan",... начиная с 9 мая 2017 года участвовал в ДТП 47 раз, в том числе 19 июля 2021 года, 26 мая 2021 года, 29 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 25 марта 2021 года, 15 марта 2021 года и т.д. (л.д. 149-161). В результате ДТП автомобиль получает идентичные повреждения со схожими обстоятельствами. Однако доказательств, подтверждающих произведенный ремонт после предыдущих ДТП, Самошиным Е.А. суду представлено.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение финансового уполномоченного, которое было положено в основу судебного акта, не учел представленную страховщиком видеозапись ДТП, обстоятельства ДТП, из которых четко усматривается поведение водителей до ДТП, которые также подробно отражены в экспертном заключении ООО "КОНЭКС-Центр", неоднократное участия автомобиля "Nissan" в ДТП в короткие промежутки времени. Тогда как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поведение Самошина Е.А. свидетельствует о недобросовестности его действий и злоупотреблении им своими правами, которые не связаны с нарушением его права на судебную защиту, а совершены исключительно в целях причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 11 ноября 2021 года... и отказе Самошину Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. 11 ноября 2021 года... - отменить.

В удовлетворении требований Самошина... к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: