Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-4566/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Коршуновой Н.В., ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Коршуновой Надежды Валерьевны к Сальникову Павлу Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Павла Александровича в пользу фио

Валерьевны сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в размере сумма, проценты за период с 11.02.2021 по 21.07.2022 в размере сумма, пени в размере сумма за период с 02.10.2020 по 21.07.2021, в счет возмещения судебных расходов сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 10, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора 7% за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные адрес соглашения N 1 от 09.11.2017 к кредитному договору от 10.04.2014 г, начисляемые на сумму основного долга сумма за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Коршуновой Н.В. ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сальникову П.А, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 237552-КД- 2014 от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2017 г. в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника фио Валерьевнув связи с заключением 30 ноября 2021г. договора купли-продажи закладной, согласно которого, к Коршуновой Н.В. перешло право требования по кредитному договору N 237552-КД-2014 от 10.04.2014, а такаже право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно уточненному исковому заявлению Коршунова Н.В. просила взыскать с фио в свою пользу:

- сумма - сумма основного долга (задолженность по сумме кредита); сумма - проценты за пользованием кредитом по ставке 10, 5% годовых за период с 2.10.2020г. по 10.02.2021г.;

- сумма - проценты за пользованием кредитом по ставке 10, 5% годовых за период с 11.02.2021 по 21.07.2022г.;

сумма - пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора (7%) за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные адрес соглашения N 1 от 09.11.2017г. к кредитному договору N 237552-КД-2014 от 10.04.2014г. за период с 02.10.2020г. по 21.07.2021г.;

сумма - уплаченные в пользу ПАО РОСБАНК денежные средства в счет возмещения судебный расходов (платежное поручение N 1 от 28.09.2021);

сумма - штраф, предусмотренный п.5.5, кредитного договора, за несвоевременное продление срока действия договора страхования, предусмотренного п. 4.1.8. кредитного договора.

проценты за пользование кредитом по ставке 10, 5% годовых начисляемые на сумму основного долга (сумма) за период с 22.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства;

пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ на день заключения кредитного договора (7%) за нарушение сроков возврата кредита, предусмотренные адрес соглашения N 1 от 09.11.2017г. к кредитному договору N 237552-КД-2014 от 10.04.2014г, начисляемые на сумму основного долга (сумма) за период с 22.07.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО "РОСБАНК" обратился в суд к фио и Сальникову П.А. с требованиями, вытекающими из кредитного договора N 237552-КД-2014 от 10.04.2014 г. и закладной от 10.04.2014 г, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Ответчик Сальников П.А. свои обязательства перед ПАО "РОСБАНК" не исполнил, кредит платить перестал. 28.09.2021 г. фио, как поручитель, исполнила обязательства перед ПАО Росбанк в полном объеме по договору поручительства N 237552-Д11-2014 от 10 апреля 2014 г. В связи с полным исполнением фио обязательств перед банком, между ПАО РОСБАНК и фио 28.09.2021г. был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому к фио перешло от ПАО РОСБАНК право требования по кредитному договору N 237552-КД-2014 от 10.04.2014, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 30 ноября 2021 г. между фио и Коршуновой Н.В. был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому к Коршуновой Н.В. перешло право требования по кредитному договору N 237552-КД-2014 от 10.04.2014 г, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца Коршуновой Н.В. - фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ответчик Сальников П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, исковые требования не признал в части пени.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Сальников П.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

третьи лица фио, ПАО "РОСБАНК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитного обязательства заемщиков стороны установили ипотеку и поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 г. между адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Сальниковым Павлом Александровичем был заключен кредитный договор N 237552-КД-2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 182 месяца. Процентная ставка была установлена в кредитном договоре в размере 12, 75 % годовых на период с даты предоставления кредита по 02.07.2019 г, с 03.07.2019 г. установлена плавающая процентная ставка по кредиту, расчет которой производится в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: адрес, под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет фио, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрен залог квартиры, находящейся по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0001049:2655).

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация залога данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 237552-ДП-2014 от 10.04.2014, в соответствии с которым фио отвечает перед адрес "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в порядке и по формуле, которая предусмотрена разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

29.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми адрес "КБ ДельтаКредит переименовано в адрес.

09.11.2017 года между адрес ДельтаКредит" и Сальниковым П.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 237552-КД-2014 от 10.04.2014, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была установлена в размере 10, 50 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

01.06.2019 года адрес ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что с ноября 2020 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заемщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более девяти месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета.

19.12.2020 г. ПАО РОСБАНК в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита (исх. N 237552-КД-2014 от 17.12.2020), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету размер задолженности ответчиков перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору по состоянию на 10.08.2021 г. составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга ? сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? сумма.

ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" были оказаны услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке N 21083341 от 10.08.2021 г, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере сумма. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере сумма (31 678 974, 00 х 80:100).

Первоначально ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Сальникову П.А, фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 237552-КД- 2014 от 10.04.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2017, определенную по состоянию на 10.08.2021 в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга ? сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? сумма; судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ? сумма, расходы на оплату услуг представителя ? сумма, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества ? сумма; обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:01:0001049:2655), установив ее начальную продажную цену в размере сумма.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника фио.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года произведена замена стороны истца по настоящему делу на правопреемника Коршунову Надежду Валерьевну.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2022 года, определение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что 28 сентября 2021 года фио исполнила свои обязательства перед ПАО "Росбанк" по договору поручительства N 237552-ДП-2014 от 10.04.2014 г, что подтверждается справкой ПАО "Росбанк", платежными поручениями N 599360 от 28.09.2021 г, N 599361 от 28.09.2021 г, N 599362 от 28.09.2021 г. В пользу ПАО Росбанк были уплачены следующие денежные средства в общей сумме сумма: сумма - сумма основного долга по кредитному договору; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - просроченные проценты за пользование кредитом; сумма - судебные расходы.

28 сентября 2021 года между ПАО "Росбанк" и фио заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому к фио перешло право требования по кредитному договору N 237552-ДП-2014 от 10.04.2014 г, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.10.2021г. N КУВИ-002/2021-135050925.

30 ноября 2021 года между фио и Коршуновой Н.В. был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому к Коршуновой Н.В. перешло право требования по кредитному договору N 237552-КД-2014 от 10.04.2014, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.12.2021г. в ЕГРП внесены сведения о смене залогодержателя (законного владельца закладной), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.12.2021г. N КУВИ-002/2021-166161670.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 ст. 142 ГК РФ, согласно которому, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Статьей 48 Закона об ипотеке прямо предусмотрено право на передачу прав на закладную, при такой передаче прав совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке закреплено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Давая оценку доводам ответчика о незаконности передачи прав требования по кредитному договору истцу как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, вывод суда о том, что к Коршуновой Н.В. перешли все права, удостоверенные закладной, в том числе право кредитора по кредитному договору, право залога на квартиру, право требования уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита, процентов и штрафа, следует признать правильным.

Суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с фио, но, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, суд счел возможность снизить размер штрафных санкций до сумма

При этом суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций не подлежал снижению ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период со 02.10.2020 г. по 21.07.2021 г, т.е. ниже сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит изменению с увеличением суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до сумма, и взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.5 кредитного договора, в размере сумма

В остальной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, а именно, отказом в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Тимирязевским районным судом иного дела по его иску к фио о разделе имущества супругов, в котором им поставлен вопрос о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрены ст. 215 ГПК РФ, в силу которой, суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

Поскольку по данному делу ни одного из вышеперечисленных обстоятельств не усматривается, отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу нельзя рассматривать как обстоятельство, влекущее отмену решения суда.

При признании долга фио по кредитному договору перед ПАО "Росбанк" общим долговым обязательством супругов ответчик не лишен возможности защищать свои права в ином судебном производстве.

Таким образом. решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 августа 2022 г. изменить в части пени, штрафа.

Взыскать с фио в пользу Коршуновой Н.В. пени в размере сумма, штраф - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: