Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1722/2022 по апелляционной жалобе истца Ковалева-Серебрякова Р.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева-Серебрякова... к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев-Серебряков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования от 30 декабря 2019 года.., взыскании части страховой премии в размере 261 567 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2019 года между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор. В рамках данного кредитного договора 30 декабря 2019 года истцом заключен договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку истцом досрочно погашен кредит, он обратился в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, на что, как полагает истец, ему было неправомерно отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Ковалевым-Серебряковым Р.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 666 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка с 1 по 12 месяцев составляет 7, 5% годовых; процентная ставка с 13 месяца составляет 9, 4% годовых; кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 13, 9% годовых.

В соответствии с п. 9 кредитного договора и в целях получения кредита на условиях процентной ставки равной 7, 5% и 9, 4% годовых Ковалев-Серебряков Р.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования N... от 30 декабря 2019 года, по условиям которого Ковалев-Серебряков Р.В. застрахован по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни", "Медицинское страхование выезжающих за рубеж" на страховую сумму по рискам страхование от несчастных случаев равную 1 666 000 руб. 00 коп, по страхованию выезжающих за рубеж - 23 940 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 299 800 руб. 00 коп.

В связи с досрочным погашением кредита 20 апреля 2021 года и 29 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что период охлаждения, в течение которого при расторжении договора страхования истец праве требовать возврата страховой премии, на момент обращения истца к ответчику истек. В ином случае условия договора страхования и требования закона не предусматривают возврат страховой премии при расторжении договора страхования. Таким образом, досрочное прекращения кредитного договора не влечет оснований для возврата страховой премии по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям названного договора страхования страховая сумма по существу была тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшалась вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии у заемщика (страхователя) кредитной задолженности собственно необходимость в производстве страховой выплаты для погашения отсутствующей кредитной задолженности по существу отпадала, а страховой риск во взаимосвязи с кредитными правоотношениями прекращался.

Согласно материалам дела 3 ноября 2020 года истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается, в соответствии с законом подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Из изложенного следует, что страхование от несчастных случаев для обеспечения исполнения обязательств заемщика в рамках кредитных правоотношений, которые прекратились и по которым не требуется выплата страхового возмещения, прекращается и какого-либо самостоятельного правового и фактического значения не имеет.

Таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках п. 1 ст. 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы ответчика о том, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец заключил договор страхования исключительно для страхования рисков в рамках кредитного договора. Поскольку кредитные правоотношения прекращены, необходимость существования договора страхования отпала. В противном случае сохранение действия договора страхования будет являться навязыванием соответствующей страховой услуги, что в отношении заемщика-потребителя прямо запрещается федеральным законом (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договора страхования от 30 декабря 2019 года.., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Ковалевым-Серебряковым Р.В.

Согласно материалам дела срок действия договора страхования составил с 30 декабря 2019 года по 3 ноября 2020 года, то есть 309 дней из 1825 дней предусмотренных договором, следовательно, количество дней, за которые подлежит возврат часть страховой премии, составляет 309 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 261 567 руб. 00 коп. из расчета: 299 880 / 1825 х 1516.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 115 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковалева-Серебрякова... к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования от 30 декабря 2019 года.., взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 30 декабря 2019 года... заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Ковалевым-Серебряковым...

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалева-Серебрякова... страховую премию в размере 261 567 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 115 руб. 67 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 115 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: