Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального предприятия Чеховского адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... фио фио (паспортные данные...) - удовлетворить, - взыскать с Муниципального предприятия Чеховского адрес (ОГРН 1035009950150) в пользу... фио фио (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, - взыскать с Муниципального предприятия Чеховского адрес (ОГРН 1035009950150) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к ответчику Муниципального предприятия Чеховского адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей"; расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N... дома N... по адрес в адрес, в которой произошел залив с кровельного покрытия из-за деформации кровли. По факту залива и причиненных повреждений составлен соответствующий акт от 29 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта в квартире определена экспертным путем в заявленном размере.

Истец... А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик МП Чеховского адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МП Чеховского адрес по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что судом не выяснен вопрос о наличии у истца договора страхования поврежденного имущества; в основу оспариваемого решения положено заключение, при производстве которого эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; истцом в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не направлялось; стоимость расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав истца... фио, его представителя фио, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просивших оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался общими положениями ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда, о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N... дома N... по адрес в адрес. Ремонтом и обслуживанием указанного дома занимается ответчик МП "ЖКХ адрес".

Согласно Акту N 75 о заливе квартиры от 29 января 2022 года, составленному представителями ответчика, залив квартиры N... по адресу: адрес.., произошел по причине деформации кровли.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием и ремонтом дома, обязанность по содержанию которого возложена на МП "ЖКХ адрес", что также не оспаривалось стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика МП "ЖКХ адрес", как на причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение о результатах исследования АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 17 февраля 2022 года N 1402/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представленное истцом заключение о результатах исследования, с учетом наличия у оценщика соответствующего образования, наличия в заключении ссылок на источники, использованные при производстве оценки, указания на использованные материалы; изложение методологии, процесса исследования и выводов, суд первой инстанции счел отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению, суд не усмотрел. Также судом учтено, что со стороны ответчика величина причиненного ущерба не оспаривалась.

Таким образом, суд признал представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба достоверными, и при определении размера причиненного ущерба суд счел необходимым исходить из представленного истцом заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы, в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку в силу п.4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не выяснен вопрос о наличии у истца договора страхования поврежденного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств обратного ни материалы дела не содержат, ни стороной ответчика не представлено. При этом в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос коллегии истец пояснил об отсутствии у него указанного выше договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением о результатах исследования АНО "Многофункциональный центр экспертиз", положенным судом в основу решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В решении суд дал оценку заключению о результатах исследования АНО "Многофункциональный центр экспертиз", представленному стороной истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

При этом указанное заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять указанному заключению суд не усмотрел.

Сам факт несогласия представителя ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может свидетельствовать о несоответствии заключения требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не направлялось не соответствует материалам дела. Так 24 марта 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено исковое заявление с приложениями письмом с описью вложения. При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не была лишена возможности ознакомления с материалами дела, представления своих возражений на иск, однако таковым правом не воспользовалась.

Также по мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Судом при определении размера взысканной суммы учтен общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии стороны с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: