Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4641/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитиной М.В. по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой В.Г. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной... к Аракелову... о признании завещания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.В. обратилась в суд с иском к Аракелову П.Г. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2021 умерла фио

Истец является дочерью умершей и наследником по закону первой очереди.

При жизни фио составила завещание, которым завещала все свое имущество внуку - Аракелову П.Г.

фио страдала ишемической болезнью сердца, цереброваскулярной болезнью, гипертонией, сахарным диабетом, рядом других заболеваний, ей была присвоена 3-я группа инвалидности. Причиной смерти фио послужило злокачественное новообразование мозжечка. В 19 лет фио перенесла инсульт головного мозга. Последние годы жизни фио плохо ориентировалась во времени, путалась в сознании, не могла обходится без посторонней помощи. Все указанные данные в совокупности позволяют утверждать, что на момент составления завещания на фио Никитина Г.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 умерла фио, паспортные данные

Истец Никитина М.В. является дочерью фио

Ответчик Аракелов П.Г. является внуком фио умершей.

Нотариусом г.Москвы фио открыто наследственное дело N...

15.01.2019 фио составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещала Аракелову П.Г.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио показал, что в юридически значимый период наследодатель была в хорошем состоянии, занималась бытовыми делами. Жила одна, самостоятельно себя обслуживала. Разгадывала кроссворды, смотрела телевизор, общалась по телефону, в случае начисления ошибочных платежей по ЖКХ, самостоятельно ходила с ними разбираться. Проблем со здоровьем не было, была гипертония, ходила со слуховым аппаратом, заменяла хрусталик.

Из показаний свидетеля фио следует, что она знала фио с 2019 года, умершая была очень светлым и интересным человеком, себя обслуживала самостоятельно, любила читать, поддерживала беседу, разгадывала кроссворды. фио не общалась с дочерью после конфликта. Умершая жила одна, дома было чисто, убрано, сама ходила в магазины.

Определением суда от 19.10.2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ г.Москвы ПКБ N1 им. фио.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в юридически значимый период оформления завещания от 15.01.2019 у фио обнаруживалось... Об этом свидетельствуют данные анамнеза в сопоставлении с меддокументацией о формировании у нее, начиная с 2005-2006гт, на фоне сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, распространенный, в том числе церебральный, атеросклероз, цереброваскулярной болезни с хронической ишемией головного мозга и явлениями дисциркуляторной энцефалопатии), а также диагностированной в 2014-2015гг. эндокринной патологии (сахарный диабет, гипотиреоз), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе, слабость) в сочетании с изменениями в когнитивной сфере (указания во врачебных записях в 2005-2006г. и 2010г. на "снижение внимания и памяти", в 2017г. на "умеренное снижение памяти и мышления"). Всесторонний анализ меддокументации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что в представленной меддокументации не содержится данных о том, что указанное психическое расстройство у фио сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, достигавшими бы степени деменции, а также психотическими состояниями, во врачебных записях (как в период, предшествующий оформлению завещания от 15.01.2019, так и в последующем) есть указания на ее правильную ориентировку в пространстве, времени и собственной личности при сохранных интеллектуальных и критических функциях. фио проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, в случаях необходимости обращалась за врачебной помощью и в организации, оказывающие услуги в жилищно-коммунальной сфере.

Таким образом, в юридически значимый период составления завещания от 15.01.2019 диагностируемые у фио расстройства были не столь выраженными, и не оказывали влияние на ее способность к осознанию юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения, поэтому при составлении завещания от 15.01.2019 фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Никитиной М.В. завещания недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что при составлении данного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы изучались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения.

Ссылки истца на то, что при проведении экспертизы экспертам не была представлена медицинская карта наследодателя из ГКБ им. фио, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данной медицинской документации отражены сведения о состоянии здоровья наследодателя в период с февраля 2021 года, то есть спустя два года после составления оспариваемого завещания.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных экспертам медицинских документов позволила дать ответы на поставленный судом вопрос.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: