Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Мрыхиной О.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Плетневой Светланы Викторовны на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плетневой Светланы Викторовны к Плетневой Валентине Гавриловне о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

Плетнева С.В. обратилась в суд с иском к Плетневой В.Г. о признании договора займа от 01.12.2018 между сторонами незаключенным в связи с безденежностью, поскольку денежные средства от ответчика истец не получала, не имела намерения брать деньги в долг, подписание договора было вызвано необходимостью урегулировать наследственные отношения после смерти супруга истца Плетнева В.В.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа N б/н от 01.12.2018, в подтверждение чего составлена расписка о получении денежных средств от 29.01.2019, согласно которой Плетнева В.Г. получила от Плетневой С.В. денежную сумму в размере 50000 руб. наличными в качестве первого ежемесячного платежа по договору займа N б/н от 01.12.2018.

Ранее ответчик по данному делу Плетнева В.Г. обращалась в суд к Плетневой С.В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа от 01.12.2018 в размере 427 000 руб, процентов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, установлено, что 01.12.2018 между Плетневой В.Г. и Плетневой С.В. был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым займодавец Плетнева В.Г. предоставила заёмщику Плетневой С.В. заем в размере 500 000 руб, на срок 3 года 9 месяцев. Плетнева В.Г. выполнила принятые на себя обязательства в полно объёме, денежные средства ответчику в размере 500 000 руб. передала, что подтверждается представленной Плетневой В.Г. распиской Плетневой С.В. в получении денежных средств от 01.01.2019 и не отрицалось Плетневой С.В. в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Плетневой С.В. денежные средства по договору займа возвращены частично, в размере 73 000 руб, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.01.2019, справкой ПАО Сбербанк от 06.03.2020, а также пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

Так же из решения суда от 10.03.2021 следует, что доводы Плетневой С.В. по вопросам наследственных прав суд не может принять во внимание, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, опровергаются стороной истца, и к обязательству Плетневой С.В. по заключенному договору займа никакого отношения не имеют.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 исковые требования Плетневой В.Г. к Плетневой С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2018 были удовлетворены частично, с Плетневой С.В. в пользу Плетневой В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 470 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 01.01.2020 в размере 6 093 руб. 79 коп, государственная пошлина по делу в размере 7 530 руб. 94 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2021, не оспорено Плетневой С.В, вступило в законную силу, при этом из решения также следует, что Плетнева С.В. принимала участие в судебном разбирательстве, давала пояснения, решения суда не обжаловала.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 431, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Фактически, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование исковых требований, однако, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, мотивы постановленных выводов подробно изложены в оспариваемом акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пунктах 1, 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2021, а также, исходя из буквального толкования условий расписки, правомерно отклонил доводы истца о том, что денежные средства фактически не передавались, договор займа был подписан истцом только с целью урегулирования вопроса о разделе наследственного имущества без намерения взять деньги в долг, поскольку факт получения истцом по договору займа денежных средств от ответчика, а также частичное исполнение истцом взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Фактически, настоящий иск направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2021, в то время как, данные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плетневой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: