Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-4653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от... года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... г. за период с 21.11.2012г. по 08.10.2019г. в сумме сумма, мотивируя заявленные исковые требования тем, что... г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N... Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные сроки вернуть денежные средства. Ответчик воспользовался, предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 21.11.2012г. по 08.10.2019г. 08.10.2019г. Банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Феникс". 08.10.2019г. было направлено ответчику требование о полном погашении задолженности. Ответчиком в период с 08.10.2019г. по 27.09.2021г. внесено сумма, в результате задолженность составила сумма Неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик Власова В.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание перовой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение судом срока исковой давности, а также суд основывал свои выводы на не заверенных надлежащим образом документах.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом судом установлено, что 28.06.2012г. между КБ "Ренессанс капитал" и ответчиком Власовой В.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N... Сторонами по договору определены платежная система, тип карты, тарифный план, открыт счет по карте для перечисления суммы платежей. С условиями договора ответчик была ознакомлена, в соответствии с распиской от 28.06.2012 года, подтверждающей получение банковской карты и конверта, содержащего Пин-код.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику суммы кредита по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, чем нарушил Условий кредитования, содержащиеся в условиях договора, тарифном плане и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты и как следует из выписки по счету по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору вносился ответчиком 25.09.2013.

06.03.2013 года было принято решение единственного участника КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о переименовании Общества на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 16).

04.10.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор N... уступки прав (требований) (цессии) (л.д.40-44), 08.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи прав требований к договору N... уступки прав (требований) (цессии) от 04.10.2019, согласно которому к ООО "Феникс" перешло право требования в том числе к ответчику... по кредитному договору N... от 28.06.2012 (л.д.37-39).

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 32).

Так же в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в сумме сумма по кредитному договору N... от 28.06.2012 (л.д. 33).

Как следует из иска, а также подтверждается материалами дела в период с 18.12.2020г. по 13.04.2021г. ответчиком внесена на карту сумма сумма (л.д.19).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 27.09.2021 общая задолженность ответчика составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования суд, руководствуясь 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возвращению кредитных денежных средств, а потому пришел к выводу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела ответчик прекратил оплачивать ежемесячные платежи 25.09.2013г.

Требование о погашении задолженности за период с 21.11.2012 года направлено 08.10.2019 года, срок исполнения 30 дней. Данное требование не исполнено.

Суд исходил из того, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. о наличии задолженности, соответственно трехгодичный срок предъявления требований не истек.

30.04.2020г. мировым судьей судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Власовой В.И. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N... от... г. за период с... г. по 08.10.2019г. в размере сумма

Судебный приказ 09.02.2021г. был отменен мировым судьей судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы.

Поскольку в соответствии с условиями тарифного плана продолжительность платёжного периода составляла 25 календарных дней, установлен минимальный платеж, что указывает на периодичность платежей погашения кредита, суд пришел к выводу, что при обращении истца в суд с указанным иском 25.10.2021 года срок исковой давности истцом пропущен по платежам до октября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в части установления начала течения срока исковой давности, поскольку данный вывод сделан без учета периода с момента когда был вынесен судебный приказ и до его отмены, однако данное обстоятельство на окончательный вывод суда не повлияло.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика суд исходил из того, что на октябрь 2018 года размер задолженности составлял сумма, размер задолженности начисленных процентов - сумма определен на 31.03.2013, размер задолженности процентов на просроченный основной долг - сумма определен по состоянию на 31.10.2014 года, размер задолженности комиссии - сумма определен по состоянию на 30.09.2014 года, размер задолженности штрафов - сумма определен по состоянию на 31.07.2012 года. Таким образом, суд полагал, что по платежам до октября 2018 года истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга, которая определена истцом на указанный период за вычетом сумм, которые ответчиком были внесены в счет оплаты в период с 08.10.2019 по 23.08.2021 в общей сумме сумма, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности сумма из расчета (сумма - сумма).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п.п. 4.7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком вышеуказанного договора банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать полного погашения задолженности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом востребования не только по основному долгу, а по всей задолженности по кредиту.

При этом следует учитывать, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в данном случае должны были быть погашены проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что сумма в размере сумма была направлена на погашение только основного долга.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в отсутствие жалобы истца, который в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия соглашается с суммой взыскания в размере сумма

В то же время вывод суда о взыскании задолженности только по основному долгу в размере сумма сделан без учета всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу в размере сумма подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, штрафам в размере сумма

В остальной части, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что суд принял от истца незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как они не были представлены в подлинниках.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом ответчик заключение указанного договора, наличие задолженности и ее размер по доводам жалобы не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают, и не могут являться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года отменить в части взыскания задолженности по основному долгу в размере сумма, принять в данной части по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ООО "Феникс" - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "Феникс" задолженность по основному долгу, процентам, комиссии, штрафам по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28 июня 2012 года N... в размере сумма

В остальной части требований -отказать.

Председательствующий:

Судьи: