Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-4665/2023

13 марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лайша Александра Владимировича на определение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лайша А.В. к ФКУ "Военный комиссариат адрес" о выплате пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лайша А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат адрес" о выплате пенсии, об обязании выдать пенсионное удостоверение пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании почтовых расходов.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцу по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Лайша А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как верно указал суд, истец обращается с иском к ФКУ "Военный комиссариат адрес" о выплате пенсии, об обязании выдать пенсионное удостоверение пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании почтовых расходов, адресом места нахождения которого является: адрес. Указанный адрес не относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных процессуальных норм, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Постановленным определением права истца не нарушены, поскольку возвращение искового заявления Лайша А.В. по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Законом не предусмотрено право подачи иска о защите пенсионных прав в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лайша Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья фио