Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Преображенского районного суда г. Москвы N 2-2977/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Кривцова А.В. - Вервейко Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривцова А.В. к Хомухе Н.Н. о признании недействительными в силу ничтожности (мнимости) сделок по оплате покупной цены земельных участков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривцов А.В. обратился в суд с иском к Хомухе Н.Н, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности (мнимости) сделку по оплате покупателем Якимовой Н.Н. продавцу Кривцову А.В. покупной цены земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 18 июня 2013 года на сумму 4 320 000 руб, признать недействительной в силу ничтожности (мнимости) сделку по оплате покупателем Якимовой Н.Н. продавцу Кривцову А.В. покупной цены земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 18 июня 2013 года на сумму 3 960 000 руб, мотивировав исковые требования тем, что 18 июня 2013 года между Кривцовым А.В. и Хомух (Якимовой) Н.Н. заключен договор купли- продажи земельных участков, по которому истец продал ответчику 12 земельных участков, расположенных в адрес, участки: N 372, N 370, N 355, N 351, N 374, N 381, N 380, N 369, N 363, N 356, N 353, N 387. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельный участки продаются за 360 000 руб. каждый, общая сумма договора составляет 4 320 000 руб. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ответчик передал продавцу истцу деньги в сумме 4 320 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Также 18 июня 2013 года между Кривцовым А.В. и Хомух (Якимовой) Н.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому истец продал ответчику 11 земельных участков, расположенных в адрес, участки: N 371, N 354, N 364, N 390, N 392, N 388, N 373, N 376, N 377, N 378, N 379. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельный участки продаются за 360 000 руб. каждый, общая сумма договора составляет 3 960 000 руб. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ответчик передал истцу деньги в сумме 3 960 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости. Решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 27.12.2016 по делу N 2-2959/2016, от 10.01.2017 года по делу N 2-4286/2016, от 25.04.2017 по делу N 2-4045/2016, от 28.02.2017 по делу N 2-3945/2017, от 31.08.2016 по делу N Щ2747/2016, от 20.12.2016 по делу N 2-2964/2016, от 25.04.2017 по делу N 2- 2963/2017, от 08.11.2016 по делу N 2-2896/2016, от 11.11.2016 по делу N 2- 2670/2016, от 08.11.2016 по делу N 2-2894/2016, от 08.11.2016 по делу N 2- 2892/2016, от 08.11.2016 по делу N 2-2893/2016, от 25.04.2017 по делу N 2- 2970/2017 по искам Солнечногорского городского прокурора к Хомухе Н.Н. 21 земельный участок был истребован у ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26.11.2018 с Кривцова А.В. в пользу Хомуха Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 960 000 руб. (в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи одиннадцати земельных участков) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 18.04.2019.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.05.2019 с Кривцова А.В. в пользу Хомухи Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб. в счет возмещения убытков (по договору купли-продажи двенадцати земельных участков) и 26 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40- 328703/2019 Кривцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 772345399665). Этим же решением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хомуха Н.Н. в общем размере 7 560 000 руб.

В действительности истец оплату по договорам купли-продажи земельных участков от ответчика не получал, ответчик соответствующими денежными средствами не располагала. Имевшие место расчеты по договорам купли-продажи земельных участков, то есть оплата со стороны покупателя Якимовой (Хомуха) Н.Н. в пользу продавца Кривцова А.В. являются мнимыми, оформленными формально с целью создания видимости реальности сделок купли-продажи земельных участков и перехода права собственности на них от Кривцова А.В. к Якимовой Н.Н. Действительным владельцем всех двадцати трех земельных участков был Фомин Б.В, по просьбе которого право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Кривцовым А.В, а после за Якимовой (Хомухой) Н.Н.

Истец Кривцов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вервейко Е.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хомух Н.Н. судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Веселову И.Ю, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований финансовый управляющий Дайнеко А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кривцова А.В. - Вервейко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кривцова А.В. - Вервейко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ответчика Хомуха Н.Н. - Веселова И.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Третье лицо финансовый управляющий Кривцова А.В. - Дайнеко А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кривцов А.В, ответчик Хомуха Н.Н. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между Кривцовым А.В. и Хомух Н.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому истец продал ответчику 12 земельных участков, расположенных в адрес, имеющих кадастровые номера: *****.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельные участки продаются за 360 000 руб. каждый, общая сумма договора составляет 4 320 000 руб. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ответчик передал продавцу истцу деньги в сумме 4 320 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

18 июня 2013 года между Кривцовым А.В. и Якимовой Н.Н. заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому истец продал ответчику 11 земельных участков, расположенных в адрес, имеющих кадастровые номера: ****

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи земельные участки продаются за 360 000 руб. каждый, общая сумма договора составляет 3 960 000 руб. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи ответчик передал истцу деньги в сумме 3 960 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

Решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N 2-2959/2016, от 10 января 2017 года по делу N 2-4286/2016, от 25 апреля 2017 года по делу N 2-4045/2016, от 28 февраля 2017 года по делу N 2-3945/2017, от 31 августа 2016 года по делу N Щ2747/2016, от 20 декабря 2016 года по делу N 2-2964/2016, от 25 апреля 2017 года по делу N 2- 2963/2017, от 08 ноября 2016 года по делу N 2-2896/2016, от 11 ноября 2016 года по делу N 2- 2670/2016, от 08 ноября 2016 года по делу N 2-2894/2016, от 08 ноября 2016 года по делу N 2- 2892/2016, от 08 ноября 2016 года по делу N 2-2893/2016, от 25 апреля 2017 года по делу N 2- 2970/2017 по искам Солнечногорского городского прокурора к Хомухе Н.Н. 21 земельный участок был истребован у ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года с Кривцова А.В. в пользу Хомуха Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 960 000 руб. (в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи одиннадцати земельных участков) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 18 апреля 2019 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года с Кривцова А.В. в пользу Хомухи Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб. в счет возмещения убытков (по договору купли-продажи двенадцати земельных участков) и 26 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40- 328703/2019 Кривцов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович. Этим же решением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Хомуха Н.Н. в общем размере 7 560 000 руб.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между Кривцовым А.В. и Хомух Н.Н. договора купли-продажи от 18 июня 2013 года совершены в надлежащей форме, содержат все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, в том числе условие о передаче истцу на момент его подписания денежных средств в полном объеме.

Договоры подписаны истцом и ответчиком лично, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами, и которые подтвердили, что расчет произведен в полном объеме.

Довод истца о том, что он не читал договоров, которые собственноручно подписывал, не принимаются судом, поскольку сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли истца при совершении сделки не подтверждают.

Доводы истца о безденежности сделок купли-продажи, подтверждающей их мнимость, не приняты судом во внимание, так как не является основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец Кривцов А.В. 18 июня 2013 года лично подписал договора купли-продажи земельных участков. Указанные договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Соответственно, начиная с 11 июля 2013 года, исчисляется срок исковой давности.

Суд счел, что истец мог и должен был знать о нарушенном праве, как после его подписания, так и с момента его регистрации, поскольку ссылаясь на безденежность договора, он не мог не знать о не передаче ему денежных средств в такой крупной сумме, а также о переходе прав и обязанностей по договору на ответчика, что прямо следует из условий договоров. Обратился истец в суд лишь 9 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является, в том числе, основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Цена договора купли-продажи является одним из существенных условий договора, а не самостоятельной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на безденежности договоров купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос безденежности договоров был предметом рассмотрения судами при вынесении решения Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым с Кривцова А.В. в пользу Хомуха Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 960 000 руб. (в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи одиннадцати земельных участков) и решения Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым с Кривцова А.В. в пользу Хомухи Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб. в счет возмещения убытков (по договору купли-продажи двенадцати земельных участков).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом первой инстанции неправильно применен годичный срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку и трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ничтожных сделок, с момент заключения договоров и их регистрации в органах Росреестра прошел.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: