Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-3996/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Якова Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договора недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Я.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 20.04.2017 обратился в операционный офис адрес, где заключил договор банковского вклада "Доходная стратегия", в соответствии с которым разместил в банке денежные средства во вкладе в размере сумма под 11% годовых. Специалист банка предложил разделить денежные средства на две части, одну часть средств положить на обычный депозит в размере сумма, а другую часть в сумме сумма разместить под гораздо более высокие проценты по стратегии инвестирования "Высокие дивиденды" сроком на 3 года. При этом сотрудник банка какие-либо разъяснения по вопросам страхования не давал. Истец согласился заключить договор банковского вклада. В этот же день со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере сумма Истец был уверен, что указанную сумму разместил во вклад на три года под высокие проценты. Спустя три года, 20.04.2020 он обратился в адрес с заявлением о выплате денежных средств по договору банковского вклада. При этом специалист банка сообщил, что с заявлением о выплате ему также необходимо обратиться в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". 22.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатило ему денежные средства в размере сумма Таким образом, на момент заключения договора банковского вклада сотрудник банка навязал Соколову Я.В. страховой продукт без доведения необходимой и конкретной информации о существенных условиях договора страхования: его предмете, объекте, условиях и правилах страхования, воспользовавшись неосведомленностью истца.

Просил суд признать полис-оферту от 20.04.2017 года N L0532/560/553142/7 недействительным; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в виде неполученных доходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколов Я.В, по доводам апелляционной жалобы

Истец фиоВ, и его представитель адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Страхование Жизнь" фиоВ, в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

адрес КБ "Локо-Банк" представителя в суд в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено.

20.04.2017 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (Страховщик) и Соколовым Я.В. (Страхователь/Застрахованный) был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/560/553142/7 по программе "Капитал в плюс" путем акцепта страхователем Соколовым Я.В. полиса-оферты, то есть уплаты страхователем страховой премии в размере сумма Полис-оферта был получен Соколовым Я.В, что не оспаривалось истцом.

По условиям договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода Соколовым Я.В. от 20.04.2017 года, страховщик обязался за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант N 42), условия которых являются обязательными для страхователя. Страховыми рисками явились: дожитие застрахованного до 22.04.2020 года; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда. Размер страховой суммы составил: по риску "Дожитие застрахованного" - сумма, по риску "Смерть застрахованного" - сумма, по риску "Смерть застрахованного в кораблекрушении /авиакатастрофы/крушения поезда" - сумма Размер страховой премии составил сумма Периодичность уплаты премии единовременно. Дата заключения договора равна дате уплаты страховой премии. Срок страхования - три года. Дата начала срока страхования: 23.04.2017 года, дата окончания срока страхования 22.04.2020 года. В соответствии с п. 13 договора, дата выдачи договора - 20.04.2017 года.

Разделом 6 договора страхования установлено: при наступлении страхового случая по риску "Дожитие Застрахованного" в соответствии с п. 1 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 1 раздела 5 настоящего договора после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов). При наступлении страхового случая по риску "Смерть Застрахованного" в соответствии с п. 2 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 2 раздела 5 настоящего договора после наступления даты, указанной в настоящем договоре как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов). При наступлении страхового случая по риску "Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда" в соответствии с п. 3 раздела 4 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п. 3 раздела 5 настоящего договора, при условии предоставления Страховщику всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, в соответствии с разделом 10 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 47). При наступлении страхового случая одновременно по рискам "Смерть Застрахованного" и "Смерть Застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда" страховая выплата производится в размере 100% страховой суммы по каждому из указанных в настоящем пункте рисков.

Разделом 15 договора страхования предусмотрено, что акцептом настоящего договора страхователь/застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования "Высокие дивиденды". Описание стратегии: индекс привлекателен для инвесторов в дивидендные акции, стремящихся достичь баланса между уровнем дивидендной доходности, ее ростом и волатильностью курса акций. Индекс включает в себя 100 акций из числа компонентов S&P Global 1200 (наиболее масштабный индекс агентства S&P, охватывающий около 70% совокупной капитализации мирового рынка акций), оптимизированных по вышеназванным критериям. Страхователь подтверждает, что ознакомлен Страховщиком с Декларацией о рисках, возникающих при инвестировании на финансовых рынках. Для целей Декларации под риском при осуществлении операций на финансовых рынках понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или недополучение дохода страхователем. Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования. Страхователь/Застрахованный понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода.

Соколовым Я.В. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" была уплачена страховая премия по договору страхования жизни N L0532/560/553142/7 от 20.04.2017 года в размере сумма

Соколов Я.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни N L0532/560/553142/7 от 20.04.2017 года по риску "дожитие застрахованного".

Платежным поручением N 76451 от 06.05.2020 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатило Соколову Я.В. страховое возмещение по полису N L0532/560/553142/7 в размере сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 179, 420, 421, 435, 438, 935, 940, 942, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждения истца, при заключении договора, представлении недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, не представлено, истцом были получены Условия страхования, договор страхования, по платежному поручению, подписанному истцом в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплачена страховая премия по полису страхования N L0532/560/553142/7 от 20.04.2017 года с назначением платежа "оплата страховой премии по Полису страхования N L0532/560/553142/7".

Не установив нарушения прав истца при заключении договора, суд отказал в производных требований о возмещении убытков, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом договор страхования (полис-оферта) заключен 20.04.2017, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в апреле 2020 года, само страховое возмещение выплачено ответчиком 06.05.2020. С иском о признании сделки недействительной истец обратился в суд 04.04.2022, то есть спустя почти пять лет с момента заключения и начала исполнения договора страхования, и через 1 год и 11 месяцев после получения от ответчика страхового возмещения, в вязи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным, как следствие производных требований, исходит из того, что договор страхования был заключен в требуемой законом форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые содержались в тексте представленных суду документах: уведомлении о заключении договора страхования, страховом полисе, условиях и Правилах страхования и соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о страховании, в том числе о порядке расчета страховой выплаты, страховых случаях, порядке отказа от договора. Данный факт подтверждается добровольной и собственноручной подписью истца, подтверждающей получение им документов по страхованию (л.д. 49)

Истец владел и мог владеть полной информацией по заключенному договору страхования, осознанно и добровольно согласился на заключение данного договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал в плюс"; ответчиком истцу предоставлена полная и достоверная информация о договору страхования. Получение каких-либо доходов по договору страхования страховщиком гарантировано не было. Страхователь/Застрахованный понял на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. Правом на отказ от договора не воспользовался.

Нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поверки доводам апелляционной жалобы, в сложившихся спорных правоотношениях судом правомерно установлено не было.

Доводы о неправильной квалификации требований истца применительно к положениям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, ничтожности сделки, противоречащей положениям ст. 928 ГК РФ, не влекут отмену решения. Спор разрешен судом исходя из заявленных истцом обстоятельств и оснований требований.

Рассмотрение спора без проведения экспертизы структуры инвестиционных активов страховщика, а также утверждения о недоказанности ответчиком инвестирования страховой премии истца, правового значения при разрешении заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным не имеют.

Условия заключенного сторонами договора страхования не противоречат положениям как действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в области страхового дела, так и локальным нормативным актам ООО "Альфа Страхование-Жизнь", которые в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются составной и неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласия заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: