Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Портера В.Л. по доверенности Барсегян Д.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Портера Валерия Леонидовича к ООО "Апшерон" о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Апшерон" о признании ограждения, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005002:4957 с адресным ориентиром: адрес, самовольной постройкой; обязании демонтировать указанное ограждение, мотивируя свои требования тем, что он (Портер В.Л.) является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчику ООО "АПШЕРОН" принадлежит нежилое помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0005002:1041. В собственности ответчика также находится ограждение протяженностью 77 м, 1914 года постройки. Часть ограждения со стороны 1-го адрес является предметом охраны как объект культурного наследия. Согласно утвержденному проекту межевания земельный участок под многоквартирным домом по адресу: адрес, имеет конфигурацию с выходом на адрес. Однако жители многоквартирного дома лишены возможности полноценно использовать проход/проезд к дому со стороны 1-го адрес, поскольку ответчик самовольно возвел капитальное ограждение на земельном участке многоквартирного дома. Самовольная постройка нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Согласие собственников многоквартирного дома на возведение капитального ограждения получено не было.

В судебном заседании представитель истца Портера В.Л. по доверенности Барсегян Д.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Апшерон" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Портера В.Л. по доверенности Барсегян Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание коллегии явился представитель истца Портера В.Л. по доверенности Барсегян Д.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание коллегии явился представитель ответчика ООО "Апшерон" по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента культурного наследия адрес - в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Портер В. Л. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 1/2 доля в праве собственности, запись регистрации от 30 августа 2007 года.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 26 сентября 2017 г. N 31595 утвержден проект межевания территории N 555 адрес.

Согласно указанному проекту, жилому дому по адресу: адрес, отведен участок N 5 площадью 0, 310 га, доступ на который осуществляется со стороны 1-го адрес.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0005002:4957.

ООО "АПШЕРОН" является собственником нежилого здания по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0005002:1041.

Для эксплуатации указанного здания проектом межевания установлен участок N 4 площадью 0, 032 га, доступ на который осуществляется со стороны 1-го адрес через участок N 5.

ООО "АПШЕРОН" также является собственником кирпичного ограждения протяженностью 77 погонных метров с кадастровым номером 77:01:0005002:4163.

Право собственности на указанное ограждение приобретено ответчиком одновременно с правом собственности на здание по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 22 декабря 1997 г, заключенному с Фондом имущества адрес.

Указанное кирпичное ограждение приказом Департамента культурного наследия адрес от 12 декабря 2018 г. включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта наследия регионального значения - "Ограда дома архитектора фио, в котором он жил и работал в 1910-1935 гг, 1910-1914 гг, архитектор фио".

Также указанным приказом в реестр включен объект культурного наследия - "Дом архитектора фио, в котором он жил и работал в 1910-1935 гг, 1910 г, архитектор фио", утверждены границы территории объекта культурного наследия.

В дальнейшем наименование объекта культурного наследия было одобрено в иной редакции: "Дом с оградой, 1910-е гг, архитектор фио. В этом доме фио жил и работал в 1910-1935 гг.".

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы указанных объектов от 22 июня 2018 года, сооруженная не позднее 1914 года кирпичная ограда охватывает восточную и северо-восточную части исторической территории домовладения и маркирует своей трассой его южную (в восточной ее части), восточную и частично северную границы городской усадьбы; ограда полностью сохранила свой первоначальный объем и представляет собой оригинально решенный ее автором, пример капитального ограждения территории небольшого городского владения.

По результатам межевания данное кирпичное ограждение оказалось расположенным на земельном участке, отведенном жилому дому по адресу: г. М сква, адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд исходил из того, расположение кирпичного ограждения на земельном участке, отведенном жилому дому по адресу: адрес, само по себе не свидетельствует о том, что спорное ограждение является самовольной постройкой, а может лишь послужить основанием для перераспределения земельных участков.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком была самовольно возведена часть ограды, не являющаяся объектом культурного наследия, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, согласно техническому паспорту на линейное сооружение ограждения, составленному по состоянию на 03 июля 2017 года, все ограждение протяженностью 77 погонных метров завершено строительством в 1914 году. При этом, ограждение частично возводилось архитектором фио в границах ранее существующего ограждения городской усадьбы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Москомнаследием в качестве памятника была включена только одна стена ограждения, проходящая вдоль 1-го адрес, на что указывает истец, не означает, что остальные части ограждения являются самовольными постройками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апеллянта не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по делу, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи