Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А. и Дубинской В.К., при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Романченко Д.И. по доверенности Ильина Е.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу Романченко Дениса Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПЭК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Романченко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК" о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 465 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2021 передал ООО "ПЭК" груз N ЕКНБ4ММГ-1/280, стоимостью 465 000 руб, для его транспортировки из г. Новосибирска в г. Екатеринбург. При осмотре груза на складе-назначения ответчика в г. Екатеринбурге выявлено повреждение груза, в связи с чем истец от его получения отказался. Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 465 000 руб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец Романченко Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Миронова Д.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности Иноземцев М.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Романченко Д.И. по доверенности Ильин Е.Е.

Ответчиком ООО "ПЭК" представлены письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Романченко Д.И. по доверенности Ильина Е.Е, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ромаченко Д.И. обратился в ООО "ПЭК" за оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору N ЕКНБ4ММГ-1/280 от 28.10.2021 ООО "ПЭК" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "камень", грузовых мест - 1, вес 167 кг, объем 0, 3 куб.м, по маршруту г. Новосибирск - г. Екатеринбург.

При осмотре груза на складе-назначения ответчика в г. Екатеринбурге выявлено повреждение груза, в связи с чем, истец от его получения отказался.

Столичный филиал ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 20.07.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 465 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 14206 от 20.07.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Романченко Д.И. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 796, 801, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что груз поврежден по вине ответчика, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости груза 465 000 руб, и, установив нарушение прав истца действиями ответчика, посчитал возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 2 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения договора об оказании услуг и оплаты услуг в заявленном в иске размере.

На основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае договор страхования был заключен не между сторонами, ответчик страховал свою ответственность за счет истца, выплата страхового возмещения истцу была осуществлена после подачи искового заявления в суд, отказ истца от иска заявлен не был, отмену или изменение решения суда повлечь не могут, поскольку ответственность ООО "ПЭК" за убытки, причиненные при осуществлении деятельности по экспедированию грузов, была застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в рамках договора страхования, по которому истец является выгодоприобретателем. Страховое возмещение в размере стоимости груза выплачено истцу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а не ООО "ПЭК". Следовательно, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вывод суда о наличии оснований при присуждения истцу штрафа из взысканной суммы компенсации морального вреда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи