Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4832/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Олюниной М.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-2752/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Федяниной Елены Алексеевны, Федянина Александра Александровича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Федяниной Елены Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 225 000 руб, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 115 000 руб, почтовые расходы в размере 461 руб. 74 коп, а всего 345 461 (триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Федянина Александра Александровича неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 225 000 руб, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 115 000 руб, почтовые расходы в размере 461 руб. 74 коп, а всего 345 461 (триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 779 руб. 04 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Федянина Е.А, Федянин А.А. обратились в суд с иском к ООО "А101", уточнив который просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 г. по 06 февраля 2022 г. в размере 1 279 487, 83 руб, денежную компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 923, 48 руб, указав, что 21 февраля 2019 г, года между ООО "А101", Федяниной Е.А, Федяниным А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве N N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 5-271, общей проектной площадью 98, 9 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома N 5 (корпус 5.2) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 10 216 831, 20 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 11.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически квартира передана истцам только 06 февраля 2022 г.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истец Федянин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Федянина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее направил возражения, в которых ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федянина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федянин А.А, представитель ответчика ООО "А101" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 февраля 2019 г, года между ООО "А101", Федяниной Е.А, Федяниным А.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве N N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 5-271, общей проектной площадью 98, 9 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома N 5 (корпус 5.2) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.06.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 10 216 831, 20 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем 11.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически квартира передана истцам только 06 февраля 2022 г.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцам передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.06.2021 года действовала ключевая ставка равная 5, 5%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.07.2021 г. по 07.02.2022 г. необходимо составить следующим образом: 10 216 831, 20 Ч 221 Ч 1/300 Ч 2 Ч 5, 5 % =827 903, 89.

Кроме того принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 550 000 руб, в связи с тем, что заявленная истцами сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца Федяниной Е.А. неустойку в размере 225 000 руб, в пользу истца Федянина А.А. в размере 225 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в Федяниной Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу истца Федянина А.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 115 000 руб. в пользу каждого. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов были взысканы почтовые расходы в размере 461, 74 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 779, 04 руб...

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Претензия была направлена в адрес ответчика 11 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: