Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года по делу N2-134/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Алтуняну И.Э. о признании права собственности на выморочное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Алтуняну И.Э. о признании права собственности на выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что данная квартира принадлежала на праве собственности фио, который умер 12.02.1993 года и был снят с регистрационного учета в связи со смертью 16.02.1993 года. Государственная регистрация на жилое помещение по вышеуказанному адресу произведена 15.02.1993 года за N 2-675142. Департаментом городского имущества адрес подано заявление нотариусу адрес фио о принятии наследства по закону в собственность субъекта адрес. По сообщению нотариуса открыто наследственное дело N103/2019, т.е. обращение наследника с заявлением о принятии наследства было произведено по истечение более 20 лет с момента смерти наследодателя, который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире один. Достоверных сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена после смерти фио, в связи с чем, квартира приобрела статус выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъекта адрес.

Представитель истца ДГИ адрес фио в суде первой инстанции исковые требования подержала.

Представитель ответчика Алтуняна И.Э. - фио в суде первой инстанции возражал относительно исковых требований, поскольку имеется наследник, принявший часть наследства.

Представитель третьего лица нотариус фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец Департамент городского имущества адрес, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио был зарегистрирован по адресу: адрес.

Судом учтено, что фио обратился в Департамент муниципального жилья с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, 15.02.1993 года между Департаментом муниципального жилья и фио был заключен договор передачи N... квартиры в собственность граждан по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 12.02.1993 года фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что спорное жилое помещение является в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ выморочным, поскольку заключение договора передачи квартиры в собственность и регистрация перехода права собственности имели место после смерти фио, умершего 12.02.1993 года, а именно, 15.02.1993 года, сын наследодателя Алтунян И.Э. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу лишь спустя более 20 лет с момента смерти наследодателя.

При разрешении спора судом учтено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 16.01.2018 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 20.05.2019 года по делу N 2-182/2018, установлен юридический факт принятия Алтуняном И.Э. наследства, открывшегося после смерти фио

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело N 103/2019 после умершего фио, согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди Алтунян И.Э. 20.06.2019 года, сын наследодателя фио, 18.07.2019 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону Алтуняну И.Э. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100801:20, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира: адрес, с/т Дюны, участок 29.

Также судом учтено, что 28.02.2020 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу фио обратился Департамент Государственного имущества адрес в лице представителя фио, который представил договор N... о передаче в собственность фио квартиры находящейся по адресу: адрес, при этом, Департаменту государственного имущества адрес отказано в признании Департамента государственного имущества адрес наследником по закону на основании ст. 1151 ГК РФ, поскольку наследственное дело N103/2019 к имуществу умершего гр. фио открыто по заявлению наследника по закону, субъект Российской Федерации - адрес не может быть признан наследником по закону согласно ст. 1151 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что при жизни фио был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: адрес, при жизни обратился в Департамент муниципального жилья с заявлением о заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, 15.02.1993 года подготовлен договор передачи N... квартиры в собственность граждан, однако, 12.02.1993 года фио скончался, не успев зарегистрировать право собственности на спорное имущество, при этом, при обращении Алтуняна И.Э. к нотариусу о принятии наследства данное жилое помещение не было включено в наследственную массу, поскольку, сведения об фио, как о собственнике квартиры, в регистрирующем органе отсутствовали.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя при веденные нормы права, а также ст. 1153 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что законных оснований для признания имущества выморочным, а также признания права собственности на квартиру, принадлежащую ранее фио, за истцом не имеется ввиду того, что после смерти фио в наследство вступил его сын Алтунян И.Э, который получил свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка, соответственно, приняв часть наследства, и считается принявшим наследство и в виде иного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Департамента городского имущества адрес не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец Департамент городского имущества адрес в апелляционной жалобе указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена после смерти фио, в связи с чем, квартира приобрела статус выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъекта адрес, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку Алтунян И.Э, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность и государственной регистрации права собственности, не отозвал свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в связи с чем, в приватизации квартиры по адресу: адрес не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: