Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исполнительную надпись N... от 06.12.2021, совершенную нотариусом г.Москвы фио на кредитном договоре N... от 20.01.2020, заключенном между Чуриковым... и Банк ВТБ (ПАО) отменить и отозвать с исполнения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи N... от 06.12.2021, совершенной нотариусом г.Москвы фио на кредитном договоре, заключенном с Банком ВТБ (ПАО).

Требования мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец был лишен возможности заявить о своем несогласии на совершение исполнительной надписи, заявить возражения относительно размера задолженности по кредитному договору.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Нотариус г.Москвы фио, о судебном заседании извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель, нотариус г.Москвы фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ПАО Банк ВТБ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Чуриковым М.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N... от 20.01.2020 на условиях срочности, платности и возвратности. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора, заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по договору, согласия на взаимодействие с третьими лицами, фио получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, до 20.01.2025, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 14, 2% годовых (сумма), с установлением ежемесячного платежа в размере сумма (кроме первого и последнего).

Нотариусом г.Москвы фио 06.12.2022, на основании заявления о совершении исполнительной надписи, совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N... о взыскании с Чурикова М.С. в пользу Банк "ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N... от 20.01.2020 за период с 20.01.2020 по 15.11.2021 в размере сумма, в т.ч. сумма, проценты, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, всего сумма

Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности (исх. N 316 от 28.08.2021), требование о погашении задолженности направлено банком заемщику по адресу: адрес. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление направлено 08.09.2021, прибыло в место вручения 14.09.2021, вернулось за истечением срока хранения 21.09.2021.

При этом судом установлено, что фио с 19.11.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.., адрес.

Пунктом 16 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрены способы обмена информацией между банком и заёмщиком; для заемщика - личное обращение в офис банка.

Истец утверждает, что он, при обращении в банк по вопросу реструктуризации задолженности, уведомлял банк об изменении адреса места жительства в устном порядке в 2021 году.

Также истцом представлено уведомление банка от 27.09.2021 о наличии задолженности перед банком и информацией о возможных способах её оплаты; уведомление содержит адрес места жительства заемщика: адрес, что свидетельствует о том, что банку было известно об изменении адреса места жительства заемщика.

Вместе с тем, письменных уведомлений Чурикову М.С. о наличии задолженности до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, по указанному адресу проживания банк не направлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что банком не исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил банк об изменении адреса в порядке, установленным договором потребительского кредита, являются несостоятельными.

В материалы дела представлено уведомление Банка ВТБ от 27.09.2021, направленное Чурикову М.С. по адресу: адрес. На основании данного уведомления от 27.09.2021 можно сделать вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) был извещен об изменении адреса Чурикова М.С. на дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Направленное банком уведомление по прежнему адресу должника нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между банком и Чуриковым М.С, установлены способы обмена информацией между банком и заемщиком, предусматривающие, в том числе, личное обращение заемщика в офис банка, при этом отсутствует указание на то, что данное обращение должно быть в письменной форме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: