Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционным жалобам истца Крупцева Н.М, представителя третьего лица ООО "БиДжи Инжиниринг" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крупцева... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", с учетом утонения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. 27.09.2021 по вине ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" произошел залив указанной квартиры. Истцом была сделана заявка в диспетчерскую службу УК ОДС-30. 29.09.2021 к истцу пришли представители ООО "БиДжи Инжиниринг" и составили Акт N.., в котором зафиксировали все повреждения, полученные в результате залива квартиры. 06.10.2021 экспертной фирмой APEX GROUP, приглашенной ответчиком, был составлен Акт осмотра поврежденного имущества N.., с целью обнаружения повреждений и записи осмотренных повреждений в данный Акт. Согласно Актам, причиной залива явилась протечка крыши дома. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

12.12.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую от ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что считает виновником произошедшего залива ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".

Представитель третьего лица ООО "БиДжи Инжиниринг" поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц адрес, ООО "Британский Страховой Дом", Саморегулируемая организация Ассоциации строителей "Межрегионстройальянс" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель третьего лица ООО "БиДжи Инжиниринг" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец и представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Управление домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".

23.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (заказчик) и ООО "БиДжи Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес.

В силу п. 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ в многоквартирном доме по адресу: адрес.

01.10.2021 комиссией по приемке выполненных работ составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт крыши" по договору от 23.11.2020 N...

27.09.2021 произошел залив квартиры N... по адресу: адрес.

Согласно акту от 29.09.2021, составленному комиссией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", залив квартиры по адресу: адрес.., а именно течь с крыши образовалась в процессе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "БиДжи Инжиниринг".

Перечень повреждений квартиры N... по адресу: адрес указаны в акте.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "МИАВТО" N... от 23.10.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

фио в адрес ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" направил претензию в ответ на которую ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" сообщило, что в рамках реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов в г.Москве, согласно договора N... от 23.11.2020 по заказу ФКР г.Москвы подрядчиком ООО "БиДжи Инжиниринг" выполнялись работы по капитальному ремонту общедомового имущества, и что истцу следует обратиться в ФКР г. Москвы по вопросу возмещения заявленного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба не может быть возложена на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", поскольку залив жилого помещения произошел не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом. При это суд исходил из того, что залив квартиры произошел в период проведения капитального ремонта дома, который выполнялся подрядной организацией по заказу ФКР г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", поскольку именно управляющая компания обязана обеспечивать инженерный контроль, а также доводы о том, что залив мог произойти не в результате проводимых работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела 23.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (заказчик) и ООО "БиДжи Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор N... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: адрес.

Согласно Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания "ремонт крыши" от 01.10.2021 по договору от 23.11.2020, работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: адрес производились с 11.04.2021 по 01.10.2021, то есть залив квартиры истца произошел к период производства работ по ремонту крыши. При этом залив квартиры истца произошел в результате течи с крыши, что подтверждается актом от 29.09.2021, подписанным истцом, инженером и мастером участка ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", представителем подрядной организации ООО "БиДжи Инжиниринг".

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "БиДжи Инжиниринг" о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, отклоняются судебной коллегией. Вывод суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о том, что залив произошел при проведении работ по капитальному ремонту крыши. Доказательств того, что течь с крыши, в результате которой произошел залив, не связана с работами по капитальному ремонту крыши, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "БиДжи Инжиниринг" о том, что работы по ремонту крыши были приняты заказчиком работ без замечаний по объему и качеству, основанием к отмене решения не являются, поскольку при подписании акта приемки выполненных работ приемочная комиссия приняла решение о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. Содержание данного акта не опровергает выводов суда о том, что в результате течи с крыши, произошедшей в период проведения работ по капитальному ремонту, была повреждена принадлежащая истцу квартира.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крупцева Н.М, представителя третьего лица ООО "БиДжи Инжиниринг" по доверенности фио - без удовлетворения.