Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БЭНПАН" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Сергея Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭНПАН" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 14/12-2017 СПФ от 14 декабря 2017 г, заключенный между Лебедевым Сергеем Эдуардовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "БЭНПАН".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭНПАН" в пользу Лебедева Сергея Эдуардовича в счет возмещения стоимости работ, выполненных некачественно по договору подряда, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению экспертиз в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭНПАН" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев С.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БЭНПАН" о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным требованиям, просил расторгнуть договор N 14/12-2017 СПФ от 14 декабря 2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости работ, выполненных некачественно по договору подряда, в размере сумма, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 27.10.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в размере сумма (сумма + сумма + сумма), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.12.2017 г. между Лебедевым С.Э. и ООО "БЭНПАН" заключен договор строительного подряда N 14/12-2017 СПФ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по проектированию и строительству дома по проекту МС-240 на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:23:0040541:933. Согласно условиям договора работы по строительству дома выполняются поэтапно, оплата работ также происходит поэтапно.

Стоимость работ по строительству дома была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик нарушил условия договора в части качества построенного объекта.

05.10.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств в счет расходов на устранение некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. Требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Лебедев С.Э. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БЭНПАН" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу просит представитель ответчика ООО "БЭНПАН" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "БЭНПАН" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Лебедев С.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 указанной статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2017 г. между Лебедевым С.Э. и ООО "БЭНПАН" был заключен договор строительного подряда N 14/12-2017 СПФ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по проектированию и строительству дома по проекту МС-240 на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:23:0040541:933.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется локальными сметами и приложениями к настоящему договору и составляет сумма Стоимость работ по проектированию - сумма, стоимость строительно-монтажных работ - сумма

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ осуществляется поэтапно.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату за проектные работы в размере сумма

Согласно п. 2.2.2. договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату за выполнение первого этапа строительно-монтажных работ в размере 20% от общей стоимости строительно-монтажных работ по договору, а именно сумма

В соответствии с п. 2.2.2. договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи площадки под строительство заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату за выполнение первого этапа работ в размере 10% от общей стоимости строительно-монтажных работ, а именно сумма

16.05.2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости договора.

08.06.2018 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора и изложении п. 2 в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению N 2 стоимость работ по договору определяется локальными сметами и приложениями к настоящему договору и составляет сумма Стоимость работ по проектированию - сумма, стоимость строительно-монтажных работ - сумма

Согласно дополнительному соглашению N 3, стоимость работ по договору определяется локальными сметами и приложениями к настоящему договору и составляет сумма

Первым этапом работ является возведение фундамента, устройство крылец, террас, которые должны быть начаты не позднее 15.04.2018 г. и произведены за 25 рабочих дней, т.е. до 24.05.2018 г. Первый этап был выполнен с большим перечнем недостатков только 01.11.2018 г, что подтверждается промежуточным актом выполненных работ.

Вторым этапом работ является возведение доставка и монтаж коробки "БЭНПАН" Премиум". Третьим этапом работ является возведение изготовление стропильной системы, устройство, кровли, устройство вентиляционных коробов на крыше, устройство межпанельных комнатных перегородок, отделка фасада.

Второй и третий этапы были выполнены с большим перечнем недостатков, часть работ не выполнена, акты выполненных работ по данным этапам не подписаны.

20 мая 2019 г. заказчик обратился в экспертную организацию ООО "СтройСтрой" с целью установить наличие/отсутствие недостатков фундамента и стеновых панелей дома, в связи с чем заключил договор. Стоимость услуг по договору оказания услуг составила сумма, которая была оплачена заказчиком в полном объеме. Отчетом экспертов ООО "СтройСтрой" от 23 мая 2019 г. установлены строительные недостатки стен строящегося дома, перечень которых истец направил на электронную почту ответчика для их устранения.

Заказчик для определения качества работ по кровле вновь обратился в экспертную организацию ООО "СтройСтрой". Стоимость услуг по договору оказания услуг составила сумма, которая была оплачена заказчиком в полном объеме. 18 июня 2020 г. подрядчик в адрес заказчика направил претензию с отчетом экспертов ООО "СтройСтрой" с перечнем недостатков и недоделок по крыше дома с требованием устранить недостатки.

Кроме того, неоднократно в ходе устных переговоров и переписки с ответчиком истец пытался разрешить спор о качестве работ по договору в досудебном порядке. Однако, сторонами договора спор во внесудебном порядке не урегулирован.

12 августа 2020 г. в целях установления недостатков работ подрядчика, а также способа и стоимости их устранения заказчик обратился в экспертную организацию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Стоимость услуг по договору оказания услуг составила сумма, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

С 12.08.2020 г. по 19.08.2020 г. с участием эксперта проведено досудебное строительно-техническое исследование и согласно экспертному заключению установлено, что объект строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Определением суда от 06.07.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, работы по строительству дома не соответствует условиям договора строительного подряда, а также требованиям технических, градостроительных регламентов. Все выявленные несоответствия являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ, выполненных некачественно по договору подряда, составляет сумма

Суд оценил заключение эксперта в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами. Суд пришел к выводу, что данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производившие оценку эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Согласно п. 6.1 договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Пунктом 6.2 договора установлено, что срок обнаружения недостатков качества работ по Договору составляет 5 лет. На основании п. 6.3 договора, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение срока, указанного в п. 6.2 договора.

На протяжении всего срока строительства дома заказчик десятки раз устно и письменно в ходе переписки с подрядчиком сообщал о наличии строительных недостатков и недоделок по фундаменту, фасадам и крыше дома.

Заказчик для установления/отсутствия недостатков вынужден был трижды обратиться в экспертные организации для документальной фиксации недостатков дома и стоимости их устранения.

05 октября 2020 г. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия

о расторжении договора и взыскании стоимости устранения недостатков. Подрядчик получил претензию 15 октября 2020 г, однако требования заказчика в добровольном порядке не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 702 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении договора N 14/12-2017 СПФ от 14 декабря 2017 г, заключенного между Лебедевым С.Э. и ООО "БЭНПАН", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости работ, выполненных некачественно по договору подряда, на основании выводов строительно-технической экспертизы сумму в размере сумма, и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу дома, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации.

В соответствии с правилами расчета неустойки, установленными п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за период с 27.10.2020 года по 24.01.2022 года в размере сумма, учитывая, что обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта надлежащего качества, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению экспертиз в размере сумма (сумма + сумма + сумма), расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БЭНПАН" по доверенности фио о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебных экспертиз, поскольку судом в основу решения положены выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере сумма, которые являлись необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением доказательств в обоснование заявленных истцом требований в связи с предъявлением исковых требований в суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БЭНПАН" по доверенности фио о незаконном взыскании в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом ранее истцу было отказано во взыскании с ответчика пени за нарушение сроков производства работ, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т.2 л.д.110-124).

Как указано в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка за период с 27.10.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере сумма была взыскана с ответчика не за нарушение сроков производства работ, а за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности взыскания судом с ответчика неустойки, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "БЭНПАН" по доверенности фио о неверной сумме взысканного с ответчика штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном расчете.

Учитывая сумму, взысканную в счет возмещения стоимости работ, выполненных некачественно по договору подряда в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в данном случае составляет сумма, что соответствует выводам суда, изложенным в поставленном решении ((сумма + сумма+ сумма) / 50% = сумма).

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "БЭНПАН" по доверенности фио не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БЭНПАН" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: