Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4938/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титкова В.И. на определение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Титкова Владимира Ивановича к Морозовой Елене Михайловне, Титковой Наталье Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Морозовой Е.М, фиоЕ? действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года исковое заявление возвращено.

Об отмене определения Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года как незаконного просит по доводам частной жалобы фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Титкова В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не в полном объеме соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска; к исковому заявлению не приложены в полном объеме документы, на которых истец основывает свои исковые требования; в исковом заявлении не определен в полном объеме круг лиц, участвующих в деле, не указано их процессуальное положение, не указано их местонахождение; к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; определением Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, заявленное истцом требование о признании сделки недействительной является имущественным требованием, не подлежащим оценке, в связи с чем цена иска не подлежала указанию.

В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу, уточнение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона учтены не были.

Суд также не принял во внимание, что к исковому заявлению были приложены квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, суд не учел, что апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года определение Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым истцу было отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, было отменено, и истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления до рассмотрения дела по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Титкова В.И.- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению Титкова В.И. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья