Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., Судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной Булгаковой Ольги Сергеевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, в редакции определения от 21 ноября 2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой Ольги Сергеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова О.С. обратилась в суд иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2020 в квартире N 610, расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Квартира была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору (страховой полис) N... от 16.09.2020. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ЭКК Групп" на основании которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма Страховщиком была произведена доплата в размере сумма Не согласившись с размером доплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого было взыскано сумма Истец не согласна с размером выплаченной суммы страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения и дополнения к ним, на основании которого просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСН "Корабль" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменную позицию, на основании которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, результат рассмотрения гражданского дела оставило на усмотрение суда.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых представитель АНО "СОДФУ" требования истца просил оставить без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.108-111), об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Бурлаковой О.С, действующая на основании доверенности Тятова Т.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Бурлаковой О.С. (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества N... по условиям которого страховщик, получив сумму страховой премии сумма обязался застраховать, в том числе, квартиру по адресу: адрес на сумму сумма - недвижимое имущество, сумма - отделка, сумма - движимое имущество и техническое оборудование на срок до 22.09.2021.

20.10.2020 в ходе проведения сантехнических работ в квартире N 610 был сорван водозапорный кран, в связи с чем, произошел залив квартиры, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра управляющей организации ТСН "Корабль" от 05.11.2020 (л.д.29-30) и не оспаривается ответчиком.

25.10.2020 представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и извещением о наступлении страхового события, по результатам которого страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭКК Групп" согласно отчету N 304/20 от 18.12.2020 которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

По результатам поданной досудебной претензии, 16.11.2020 истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с суммой доплаты, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2022 N У-22-1910/5010-009, частично удовлетворены требования истца и с ответчика взыскано сумма

В рамках рассмотрения обращения истца за N У-22-1910/5010-009, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в АНЭ "Авторитет", согласно заключению эксперта N У-22-11910/3020-007 от 10.02.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

Заключение эксперта АНЭ "Авторитет" признано судом допустимым доказательством, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Судом указано, что снований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.929, 930, 943 ГК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом, само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для назначения судебной экспертизы не является, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта АНЭ "Авторитет" является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат обязательного требования на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая, что определение достаточности доказательств входит в компетенцию суда, ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены решения суда быть не могут.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года, в редакции определения от 21 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгаковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: