Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49667/2022

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-2797/2010

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-49667/22

77OS0000-02-2022-027485-83

город Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (должника) Трумпель К.Б. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

"-заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-*** по иску Киевского отделения N 5278 Сбербанка России к Трумпель К* Б*, Емельянову В* В*, Гончаренко И* А* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

-выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа в отношении Трумпель К.Б. по гражданскому делу N *** по иску Киевского отделения N 5278 Сбербанка России к Трумпель К* Б*, Емельянову В* В*, Гончаренко И* А* о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению",

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года истец (взыскатель) ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Трумпель К.Б. по гражданскому делу N *** по иску ПАО "Сбербанк России" к Трумпель К.Б, Емельянову В.В, Гончаренко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-*** был выдан исполнительный лист в отношении Трумпель К.Б. Данный исполнительный лист был на сопровождении у сотрудника Банка, однако был утерян.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик (должник) Трумпель К.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года состоялось заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Киевского отделения N 5278 Сбербанка России к Трумпель К.Б, Емельянову В.В, Гончаренко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2011 года.

29 марта 2012 года исполнительный лист в отношении должника Трумпель К.Б. получен представителем истца.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был утерян в результате увольнения сотрудника банка, у которого на сопровождении находился исполнительный лист, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от заявителя причинам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Как указано выше, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года вступило в законную силу 10 марта 2011 года.

29 марта 2012 года исполнительный лист в отношении должника Трумпель К.Б. получен представителем истца.

В соответствии с актом об отсутствии исполнительного документа в Управлении судебного и исполнительного производства МБ ПАО Сбербанк от 09 декабря 2019 года, приложенным истцом к заявлению, исполнительный лист в указанном управлении отсутствует, информация о возбуждении и окончании исполнительного производства в электронной базе АИС ФССП и архивных документах отсутствует; местонахождение исполнительного документа неизвестно.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, получив исполнительный лист 29 марта 2012 года истец (взыскатель) не предпринимал каких - либо мер для предъявления исполнительного листа в отношении должника Трумпель К.Б. к исполнению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления истца ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.

Судья