Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5066/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о переходе права собственности на недвижимое имущество (л.д.117-120).

30 апреля 2022 года ответчик фио направил в суд заявление о взыскании с истца фио в пользу свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.125, 134).

Судом постановлено указанное выше определение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на несоответствие взысканной суммы на оплату услуг представителя проделанной работе.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг N23.08.2021-4 от 23 августа 2021 года, заключенным между заказчиком фио и исполнителем фио (л.д.127-128), актом об оказании услуг от 30 марта 2022 года на сумму 45 000 руб. (л.д.129).

Как усматривается из материалов дела фио представлял интересы фио в суде первой инстанции на основании доверенности, в том числе участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 13 сентября 2021 года (л.д.48, 50), в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 октября 2021 года (л.д.82-83), 09 ноября 2021 года (л.д.111-112), 30 ноября 2021 года (л.д.115-116), подготовил возражения на исковое заявление (л.д.31-32).

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, правомерно определилко взысканию с истца фио в пользу ответчика фио судебные расходы в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы истца фио о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, правовых оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг не имеется. А приведенные истцом фио обстоятельства о наличии тяжелого заболевания таковыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в редакции определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 января 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: