Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33-5122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Тарабрина А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тарабрина А.И. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г..Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области), в котором просил включить периоды общественно-полезной деятельности на Крайнем Севере в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с применением коэффициентов 1, 5, либо 3: с 01.09.1981 г..по 26.06.1983 г..- учеба в качестве учащегося Учебно-производственного комплекса школы N 47 города Мурманска, с 30.09.1983 г..по 01.06.1984 г..- период обучения в Техническом училище N 16 города Мурманска, с 17.05.1984 г..по 23.05.1984 г..- период работы в Производственном объединении "Мурманрыбпром" (город Мурманск), с 26.05.1984 г..по 13.05.1986 г..- период службы в рядах Вооруженных Сил СССР, с 30.05.1986 г..по 14.07.1986 г..- учеба на подготовительном отделении МВИМУ города Мурманска, с 25.08.1986 г..по 03.07.1993 г..- период работы в плавмастерской "Резец" Производственного объединения "Мурманрыбпром" (город Мурманск), с 16.08.1993 г..по 31.08.1998 г..- период службы в органах внутренних дел, 45 суток (1995 год) - период участия в боевых действиях во время командировки в Чеченскую Республику, с 01.09.1998 г..по 14.07.2000 г..- период обучения в Московским институте МВД России, 25 дней (1987 год) - военные сборы, проходившие в войсковой части N 53144 (поселок Туманный Мурманской области); установить, что льготный стаж истца в связи с осуществлением общественно-полезной деятельности на Крайнем Севере, необходимый для досрочного пенсионного обеспечения составляет 36 лет 08 месяцев 05 дней; обязать ответчика назначить досрочную пенсию с даты возникновения права на ее назначение, то есть с даты достижения возраста пятидесяти лет (10.03.2016 г..), с выплатой образовавшейся задолженности по ней с учетом индексации на индексы потребительских цен в городе Москве; при назначении пенсии назначить ее с коэффициентом 3 за службу в условиях Крайнего

Севера и за службу в особо опасных условиях в специальном отряде быстрого реагирования, а также учесть наличие у истца государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка"; расчет пенсии производить как ветерану боевых действий по аналогии права - ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", повысив ее на 32 процента расчетного размера пенсии, указанной в ч. 1 ст. 46 данного закона, - мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарабрин А.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2023 г. в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее- ОСФР по г. Москве и Московской области).

В заседании судебной коллегии истец Тарабрин А.И. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика- ОСФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарабрин А.И, паспортные данные, 10.02.2021 г. обратился в ГУ- ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой в районах Крайнего Севера).

Решением ГУ- ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области от 07.06.2021 г. N 210000018353/215312/21 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По мнению пенсионного органа, стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составляет 06 лет 05 месяцев 23 дня и соответствует следующим периодам: с 25.08.1986 г. по 30.06.1989 г, с 09.07.1989 г. по 04.03.1990 г, с 21.03.1990 г. по 17.06.1990 г, с 11.07.1990 г. по 06.01.1991 г, с 17.01.1991 г. по 31.05.1991 г, с 24.06.1991 г. по 07.01.1992 г, с 18.01.1992 г. по 31.05.1992 г, с 24.06.1992 г. по 05.11.1992 г, с 08.11.1992 г. по 31.05.1993 г, с 24.06.1993 г. по 03.07.1993 г.- Плавмастерская "Резец" АООТ "Мурманрыбпром".

Ответчик, не зачисляя в специальный стаж истца период работы с 17.05.1984 г. по 23.05.1984 г. в Производственном объединении "Мурманрыбпром" сослался на то, что в справке отсутствует дата рождения, фамилия указана "Тарабин" (архивная справка N Т-11470 от 14.12.2018 г, архивная справка N Т-2920 от 21.04.2021 г.

Кроме того, ответчиком, не включены следующие периоды: с 01.07.1989 г. по 08.07.1989 г.- дорожные дни, с 05.03.1990 г. по 16.03.1990 г.- справка без оплаты, с 17.03.1990 г. по 20.03.1990 г.- в лицевых счетах начисления отсутствуют (причина не указана), с 18.06.1990 г. по 10.07.1990 г.- отпуска без оплаты для сдачи экзаменационной сессии в МПИ, с 07.01.1991 г. по 16.01.1991 г.- отпуск для участия в лабораторно- экзаменационной сессии, с 01.06.1991 г. по 23.06.1991 г.- отпуск для участия в лабораторно- экзаменационной сессии, с 08.01.1992 г. по 17.01.1992 г.- отпуск для участия в лабораторно- экзаменационной сессии, с 01.06.1992 г. по 23.06.1992 г.- отпуск для участия в лабораторно- экзаменационной сессии, с 06.11.1992 г. по 07.11.1992 г.- дорожные дни, с 01.06.1993 г. по 23.06.1993 г.- отпуск для сдачи экзаменов.

Также ответчиком, в стаж работы на льготных условиях не засчитан период службы истца в МВД, так как порядок исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе, в связи с работой в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях урегулирован правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516. Данными правилами зачет периодов военной службы и иной приравненной к ней службы, включая службу в органах МВД, в "северный" стаж работы не предусмотрен (т.1 л.д.39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.."О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РФ от 20.11.1990 г..N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 17.11.2014 г..N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона РФ от 12.02.1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тарабриным А.И. исковых требований в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ни действовавшим в период прохождения истцом военной службы, ни действующим в настоящее время пенсионным законодательством не предусмотрено включение периодов прохождения военной службы, включая период срочной службы в армии, периоды службы в органах внутренних дел и командировки в Чеченскую Республику, а равно период прохождения военных сборов в районах Крайнего Севера в специальный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также суд пришел к выводу, что периоды обучения истца с 01.09.1981 г. по 26.06.1983 г. в Учебно-производственном комплексе школы N 47 г. Мурманска, с 30.09.1983 г. по 01.06.1984 г. в Техническом училище N 16 г. Мурманска и с 30.05.1986 г. по 14.07.1986 г. на подготовительном отделении ВМИМУ г. Мурманска не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку правилами исчисления периодов работы для досрочного назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" учет таких периодов не предусмотрен, при этом в период с 01.09.1998 г. по 14.07.2000 г. истец не работал, а проходил обучение в Московском институте МВР России, т.е. на территории города Москвы, который не отнесен к районам Крайнего Севера.

Ссылки истца на положения пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, согласно которому, по мнению истца, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца в районах Крайнего Севера основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 года N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В подпунктах "з" и "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, (действовавшего в период возникновения спорных отношений) было определено, что в общий стаж засчитывается в числе прочих оснований обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, а также служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункт "а" и "б"), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. (пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий). Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

По смыслу вышеуказанных норм закона они подлежат применению при назначении пенсий, прямо в них предусмотренных (подпункт "а" и "б", подпункт "в" пункта 16), тогда как истец претендует на назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от 26.09.1967 г, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, период срочной службы истца имел место с 26.05.1984 г. по 13.05.1986 г, при этом не представлены доказательства прохождения действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера, а как усматривается из трудовой книжки, истец 25.08.1986 г. устроился на работу в Плавмастерскую "РЕЗЕЦ" Мурманрыбпром мотористом 1 класса, то есть спустя более трех месяцев после увольнения со службы в Вооруженных Силах.

Что касается периода работы истца в плавмастерской "Резец" Производственного объединения "Мурманрыбпром" с 25.08.1986 г. по 03.07.1993 г, то суд установил, что данный период практически полностью включен ответчиком в специальный стаж Тарабрина А.И. за исключением предоставленных истцу дорожных дней, отпусков без оплаты труда и т.д, что суд признал верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истца периода работы с 17.05.1984 г. по 23.05.1984 г, суд исходил из того, что единственным документом, подтверждающим факт работы Тарабрина А. И. с 17.05.1984 г. по 23.05.1984 г. в Производственном объединении "Мурманрыбпром" (город Мурманск) является справка N Т-11470 от 14.12.2018 года, согласно которой в названной организации работал "Тарабин", а не "Тарабрин" (т.1 л.д.80), в связи с чем, принимая во внимание, что иных доказательств, либо решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение в данной части истцом не представлено и соответствующего требования не заявлено, суд указал на то, что он лишен возможности принять данную справку как доказательство по делу и положить ее в основу решения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж заявленных им периодов работы и иной общественно- полезной деятельности, полагал не подлежащими удовлетворению и производные требования об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Однако, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарабрина А.И. о включении в специальный стаж истца периода работы с 17.05.1984 г. по 23.05.1984 г, согласиться нельзя.

Так, судом не учтено, что в деле имеется заключение из ЗАГС г. Мурманска от... об исправлении в записи акта о рождении истца с "Тарабин" на "Тарабрин" (т.1 л.д.108), после чего 19.02.1988 г. истцу было выдано повторное свидетельство о рождении с указанием фамилии "Тарабрин" (т.1 л.д.44).

Факт смены истцом фамилии и факт его работы в период с 17.05.1984 г. по 23.05.1984 г. в Производственном объединении "Мурманрыбпром" (город Мурманск) подтверждается и сведениями, указанными в трудовой книжке, на обложке которой исправлена фамилия "Тарабин" на "Тарабрин", а также имеется запись о работе истца с 17.05.1984 г. по 23.05.1984 г. в Производственном объединении "Мурманрыбпром" город Мурманск (л.д.49), отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тарабрина А.И. о включении в специальный стаж в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 17.05.1984 г. по 23.05.1984 г, у суда первой инстанции не имелось, поскольку работа истца в указанный период протекала в районах Крайнего Севера в г. Мурманске, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, на основании чего решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых Тарабрина А.И. в указанной части.

В остальной части решение суда, вопреки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарабрина А.И. к ОСФР по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 17 мая по 23 мая 1984 года - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обязать ОСФР по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Тарабрина А.И. период работы с 17 мая по 23 мая 1984 года.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Тарабрина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...