Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Панюковой Ю.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Панюковой Юлией Владиславовной и Панюковым Сергеем Васильевичем, а именно автомашины Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска.

Признать собственности транспортное средство - автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска за Панюковым Сергеем Васильевичем.

Взыскать с Панюкова Сергея Васильевича в пользу Панюковой Юлии Владиславовны в счет компенсации ? части стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска, - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к Панюкову С.В. о разделе имущества супругов путем признания за супругами права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за Панюковым С.В. права собственности на автомобиль марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска, с выплатой истцу компенсации в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что в период брака, который расторгнут, сторонами приобретена вышеуказанная квартиры, оплата которой произведена за счет денежных средств от продажи квартиры истца, приобретенной до брака. Автомобиль находится в пользовании ответчика, в связи с чем истцу полагается компенсация половины стоимости спорного имущества.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности в отношении квартиры.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Панюковой Ю.В. по доверенности фио, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 07.05.2005, который был прекращен 04.09.2020.

В период брака по договору купли-продажи 14.05.2012 сторонами в равных долях по ? доле каждому в праве общей долевой собственности была приобретена квартира по адресу: адрес.

27.09.2015 в период брака был приобретен автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. У294ОР777, 2015 года выпуска.

Из представленной истцом оценки N 21/03-134 от 31.03.2021 следует, что стоимость автомобиля составляет сумма

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2002 следует, что фио (Поповой) Ю.В. по договору купли-продажи от 23.05.2001 приобретена квартира по адресу: адрес, которая 23.07.2007 отчуждена по договору купли-продажи.

10.08.2007 Панюковой Ю.В, Панюковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с определением долей в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому супругу, которая в последствии 14.05.2012 была супругами отчуждена по договору купли-продажи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи квартиры. Указанным договором предусмотрено, что спорная квартира приобретается в общую долевую собственность по ? доле каждому из супругов.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи от 14.05.2012 не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным либо ничтожным, сторонами при заключении договора определены доли каждого супруга в спорном имуществе, оснований для перераспределения долей в спорном имуществе судом первой инстанции не установлено.

Ссылки Панюковой Ю.В. о том, что данное имущество приобреталось за счет денежных средств от продажи недвижимости, приобретенной ею до заключения брака, в связи с чем, при определении долей необходимо отступить от равенства долей по причине внесения ею личных денежных средств, суд признал несостоятельными, поскольку, при заключении договора 14.05.2012 истцом были согласованы доли в спорном имуществе путем заключения договора, равно, как и, в последствии, условия договора не были оспорены, договор, как ранее указывалось, не был признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о выделении ей из супружеской доли 55, 2% доли в праве в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд счёл несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, полагая обоснованными доводы ответчика о том, что с 2012 года истец знала и должна была знать о нарушенном ее праве в части распределения размера долей супругов в праве собственности на объект недвижимости, однако обратилась в суд за защитой нарушенного права только в 2021 году, то есть за пределами срока, установленного законом для защиты нарушенного права в судебном порядке, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 256, 421 ГК РФ, ст. ст. 34, 35-36 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не подлежит разделу по заявленным истцом требованиям, то есть с учетом выделения ей из супружеской доли 55, 2% доли в праве в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем, в удовлетворении требований Панюковой Ю.В. в данной части было отказано.

Требования о признании за ответчиком единоличного права собственности на автомобиль признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, сторонами не оспаривался факт владения автомобилем именно ответчиком.

Принимая во внимание, что данное имущество является неделимым, стороны не возражали против предложенного истцом варианта раздела с учетом представленного заключения, которое стороной ответчика не оспорено, иного оценочного заключения не представлено, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на автомобиль за Панюковым С.В. с выплатой им компенсации в счет передаваемой доли в размере сумма, исходя из расчета: сумма/ 2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Панюкова С.В. в пользу Панюковой Ю.В. взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены личные средства истца, полученные от продажи добрачного имущества, судебной коллегией проверен, однако подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на покупку спорной квартиры были затрачены непосредственно личные средства истца, последней не представлено. Сделки, на которые ссылается фио не свидетельствуют о вложении именно ее личных средств. Так, при приобретении за сумма квартиры в Красногорске 10 августа 2007 года, где сторонами уже были определены доли в объекте недвижимости равными по ? каждому, истец указала, что были вложены ее средства, полученные от продажи ее добрачного имущества, а именно: квартиры в адрес. Однако, коллегия оценивает данный довод критически, поскольку отчуждение квартиры в адрес зарегистрировано 22 августа 2007 года, т.е. позже приобретаемой квартиры. Соответственно, последующие сделки с недвижимостью (продажа и приобретение других квартир) не могут расцениваться, как их приобретение с вложением личных средств истца. Кроме того, суд верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панюковой Ю.В. по доверенности фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи