Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Акимова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 03.10.2020 по 26.04.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя - сумма, в счет возмещение расходов по оплате экспертного заключения - сумма, расходов по оплате судебной экспертизы - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным соглашение заключенное между Акимовым С.А. и ООО "СК "Согласие" от 28 сентября 2020 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0113617381 от 12 марта 2020 года; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио: страховую выплату в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 03 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на отправку телеграммы в размере сумма; расходы на оплате экспертного заключения в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, г..адрес, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Акимову С.А. Как следует из постановления 18810050200002660538 от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, фио, управляя грузовым автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования ПДД РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю фио Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован в ООО "СК "Согласие", согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0113617381 от 12 марта 2020 года. 28 сентября 2020 гола Акимов С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 сентября 2020 года между Акимовым С.А. и ООО "СК "Согласие" было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0113617381 от 12 марта 2020 года, согласно которому 02 октября 2020 года страховщик перечислил Акимову С.А. сумма Между тем, впоследствии, для дополнительного осмотра транспортного средства Акимов С.А. обратился в ООО "ФайнЭкс". В актах осмотра транспортного средства от 28 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года, составленных эксперт-техником ООО "ФайнЭкс", зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения при первоначальном осмотре транспортного средства, проведенном специалистом ООО "СК "Согласие" 28 сентября 2020 года.

Кроме того, факт наличия скрытых повреждений ТС указан и в акте осмотра N 1089948 от 02 октября 2020 года, составленном экспертом ООО "МЭТР" по направлению ответчика. 09 октября 2020 года ООО "ФайнЭкс" составлено Экспертное заключение N 180-09.20, согласно которому величина расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма При этом в данном заключении указано, что повреждения, отображенные в актах осмотра транспортного средства 28 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года, являются следствием одного ДТП. 16 февраля 2021 года Акимов С.А. обратился к ответчику с претензией, предложив добровольно расторгнуть соглашение и осуществить доплату страховой выплаты. Письмом от 13 марта 2021 года N 560883-03/УБ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, г. адрес, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Акимову С.А.

Как следует из постановления N 18810050200002660538 от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, фио, управляя грузовым автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования ПДД РФ, что привело к причинению ущерба автомобилю фио

Риск наступления гражданской ответственности фио был застрахован в ООО "СК "Согласие", согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0113617381 от 12 марта 2020 года.

28 сентября 2020 гола Акимов С.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 сентября 2020 года между Акимовым С.А. и ООО "СК "Согласие" было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0113617381 от 12 марта 2020 года, согласно которому 02 октября 2020 года страховщик перечислил Акимову С.А. сумма

Для дополнительного осмотра транспортного средства Акимов С.А. обратился в ООО "ФайнЭкс".

В актах осмотра транспортного средства от 28 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года, составленных эксперт-техником ООО "ФайнЭкс", зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения при первоначальном осмотре транспортного средства, проведенном специалистом ООО "СК "Согласие" 28 сентября 2020 года.

Кроме того, факт наличия скрытых повреждений ТС указан и в акте осмотра N 1089948 от 02 октября 2020 года, составленном экспертом ООО "МЭТР" по направлению ответчика.

09 октября 2020 года ООО "ФайнЭкс" составлено Экспертное заключение N180-09.20, согласно которому величина расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма При этом в данном заключении указано, что повреждения, отображенные в актах осмотра транспортного средства 28 сентября 2020 года и 02 октября 2020 года, являются следствием одного ДТП.

16 февраля 2021 года Акимов С.А. обратился к ответчику с претензией, предложив добровольно расторгнуть соглашение и осуществить доплату страховой выплаты.

Письмом от 13 марта 2021 года N 560883-03/УБ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца.

Решением службы финансового уполномоченного N У-21-46338/5010-003: в удовлетворении требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма было отказано.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой ООО "М-Эксперт", заключение эксперта N13-10-21/3124/2021 от 13 октября 2021 года, результаты которой сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта, марка автомобиля, г.р.з. Е616ТА 799, после ДТП 18 сентября 2020 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округленно): без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования суд указал на то, что из позиции истца следует, что он при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом суд отметил, что требования вышеприведенных норм (в частности, ст. 178 ГК РФ) и разъяснений несут в себе идею недопустимости извлечения какой-либо выгоды или преимуществ из своего противоречивого поведения лицом, которое сознательно вступило в отношения по сделке, имеющей тот или иной порок, и вело себя таким образом, что не возникало сомнений в его намерении придерживаться условий сделки, а в последующем стало ссылаться на этот порок с целью избежать нежелательных для себя правовых последствий данной сделки.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанное подтверждается представленным истцом заключением и судебной экспертизой, не оспоренными стороной ответчика.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что при заключении оспариваемого соглашения Акимов С.А, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждался относительно существенных условий соглашения.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 28 сентября 2020 года недействительным и наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма (сумма ущерба) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Суд также нашёл обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения за период с 03 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд также принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере сумма

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, посчитав возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении соглашения истец полагал, что страховщик оценил все имеющиеся повреждения транспортного средства, в то время как данные предположения не соответствовали действительности, соответственно истец исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, и именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: