Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе ... фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ... С.И, о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик... С.И. 19 мая 2022 года обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу N 2-1316/2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Конституционным Судом РФ пункт 1 ст. 302 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ. По мнению заявителя, из позиции Конституционного Суда РФ следует, что поскольку, совершая сделку купли-продажи спорной квартиры у... О.В. заявитель полагался на данные ЕГРН и после заключения сделки надлежащим образом зарегистрировал право в ЕГРН, соответственно, является добросовестным приобретателем и дело по иску бывшего супруга... С.И. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Полагая, что изложенные обстоятельства являются новыми обстоятельствами,... С.И. обратился в суд с данным заявлением. Одновременно... ым С.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, мотивированное ограничениями, обусловленными пандемией коронавируса.

Ответчик... С.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик... О.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит ответчик... С.И, выражая несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь также на неприменение норм права, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца... С.И, просившего оспариваемое определение оставить без изменения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2014 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12 ноября 2013 года между... О.В. и... ым С.И. За... С.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года отменено в части признания за... С.И. права собственности на квартиру по адресу: адрес.

С заявлением о пересмотре судебного постановления... С.И. обратился в суд 19 мая 2022 года, за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, судом не установлено оснований для его восстановлении.

Разрешая заявление... фио, суд исходил из того, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку никаких существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр судебного постановления суду представлено не было, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Довод заявителя о том, совершая сделку купли-продажи спорной квартиры с... О.В, заявитель полагался на данные ЕГРН и после заключения сделки надлежащим образом зарегистрировал право в ЕГРН, соответственно является добросовестным приобретателем, судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам отклонен. При этом суд указал, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и отражены как в решении суда от 14 мая 2014 года, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Суд учел, что в качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П "По жалобе фио", которое вынесено по иному гражданскому делу в отношении иного заявителя и в нем на необходимость пересмотра судебного постановления по гражданскому делу N 2-1316/14 не указано.

Кроме того, суд учел, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года... у С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, в котором ответчик ссылается на злоупотребление правом.

Исходя из этого, учитывая, что ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в ходе рассмотрения его заявления суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления... фио о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. При этом не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Так, суд первой инстанции правомерно отказал фио в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства... фио об отложении судебного заседания основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут. При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам находилось в производстве суда с 23 мая 2022 года, судебные заседания по нему неоднократно откладывались, в том числе, и на основании соответствующего заявления... фио, в связи с уточнением им своего заявления. О рассмотрении заявления... С.И. был надлежащим образом извещен, заявителем в частной жалобе не указаны доводы и отсутствуют ссылки на доказательства, которые заявитель не представил в суд первой инстанции в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в рамках настоящего дела установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П положений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что указанное постановление вынесено по иному гражданскому делу, в отношении иного заявителя и в нем на необходимость пересмотра судебного постановления по данному гражданскому делу не указано.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к основаниям для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: