Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Братчикова Е.С. и ответчика ООО "ЖилЦентр" на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Братчикова Евгения Сергеевича с ООО "ЖилЦентр" ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЖилЦентр" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ЖилЦентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходов по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что что квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности у истца и третьих лиц (фио, фио, фио), по 1/4 доли в праве собственности у каждого. 20.01.2021 в квартире истца произошел залив по причине повреждения латунного вентиля Ду-50 мм на стояке пожарного гидранта на техническом этаже. В результате залива, произошедшего по вине управляющей организации, пострадали внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество. Согласно отчету специалиста N 2101/308 от 27.01.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец фио и ответчик ООО "ЖилЦентр" подали апелляционные жалобы. Истец в жалобе просит отменить решение суда. Ответчик ставит вопрос об изменении решения суда и снижении суммы взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Братчикова Е.С. по доверенности фио, поддержавшей жалобу истца и полагавшей жалобу ответчика необоснованной, представителя ответчика ООО "ЖилЦентр" по доверенности фио, поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности у истца Братчикова Е.С. и третьих лиц фио, фио, фио, по 1/4 доли у каждого.

20.01.2021 в квартире истца произошел залив.

Согласно акту о заливе от 21.01.2021, выполненного комиссией управляющей организации ООО "ЖилЦентр" в составе главного инженера, инженера, мастера участка, причиной залития является повреждение латунного вентиля Ду-50 мм на стояке пожарного гидранта на техническом этаже.

В результате залива внутренней отделке квартиры истца и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения.

Согласно отчету N 2101/395 от 24.01.2021, выполненному специалистом ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма

Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

По ходатайству ответчика ООО "ЖилЦентр", полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом на основании заключения ООО "ИНЕКС" является завышенной, определением Кузьминского районного суда адрес от 05.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "РиК".

Согласно выводам эксперта фио "Центр судебных исследований "РиК" в заключении N 397/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца по адресу: адрес, вследствие залива от 20.01.2021 на момент исследования составляет без учета износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине того, что управляющей организацией ООО "ЖилЦентр" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию противопожарной системы в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь, в связи с чем правильно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

Приняв заключение судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РиК" N 397/21 в качестве допустимого доказательства по делу, суд определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил, что ответчиком нарушены права истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении. Судом учтены требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

На основании ст. ст. 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил истцу с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "ЖилЦентр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения и определении размера причиненного истцу ущерба суд не учел, что помимо отделки квартиры истца в результате залива были повреждены мебель и бытовая техника.

Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда следует, что потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба недопустимо.

Разрешая спор в части исковых требований Братчикова Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в то время, как материалами дела подтверждается, что ущерб был причинен и движимому имуществу, находящему в квартире на момент залива (мебели и бытовой технике).

Из отчета N 2101/395, выполненного специалистом ООО "ИНЕКС" от 24.01.2021, то есть непосредственно после залива, следует, что в результате залива мебель намокла, разбухло и потрескалось полотно, бытовая техника не работает. Стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа составляет сумма Указанные выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих выводы специалиста в данной части, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы об оценке стоимости поврежденного движимого имущества ответчиком не заявлено.

Следовательно, истец вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков, причиненных в результате его виновных действий.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного с ответчика материального ущерба подлежит изменению, с ООО "ЖилЦентр" в пользу Братчикова Е.С. надлежит взыскать ущерб в сумме сумма (сумма + сумма).

При этом доводы истца в жалобе о том, что при определении размера восстановительного ремонта квартиры эксперт учел не все необходимые работы и материалы. В частности, эксперт не принял во внимание поражение квартиры плесенью, необходимость обработки помещений для профилактики возникновения плесени и грибка, коллегия находит необоснованными, поскольку в расчете стоимости расходных материалов, необходимых для выполнения ремонта квартиры, эксперт учел антисептик Цезерит.

В этой связи, имеются основания и для изменения решения суда в части размера присужденного истцу штрафа и для перераспределения судебных расходов.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составляет сумма (50% от (сумма + сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. В течение длительного времени истец лишен возможности получить возмещение вреда, причиненного по вине ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что иск удовлетворен частично (54, 48%), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма (54, 48% от сумма), а также исходя из обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также имеются основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Недостающая сумма государственной пошлины сумма на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма коллегия не находит, учитывая, что данная доверенность является общей и в связи с настоящим делом истцом не выдавалась.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года в части размера взысканных ущерба, штрафа, судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО "ЖилЦентр" в пользу Братчикова Евгения Сергеевича ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "ЖилЦентр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи