Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-52156/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1564/2021 по частной жалобе ответчика Дубровиной Г.С. на определение Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубровиной Галины Сергеевны в пользу фио Владимировна расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года частично удовлетворены требования сторон о взыскании денежных средств в порядке раздела совместных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года было изменено.

Истец Минаков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции в размере сумма, сумма на представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также о возмещении расходов на проезд.

Истец Минаков Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дубровиной Г.С. Петрова И.Ф, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дубровина Г.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции судебных издержек, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца фио

Исходя из требований разумности и справедливости, правил о пропорциональном возмещении, суд взыскал с ответчика в пользу истца (30000+10000) сумма.

В частной жалобе ответчик Дубровина Г.С. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, несоблюдение принципа разумности при разрешении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, также на то, что вопрос о возмещении Минакову Д.В. расходов на оплату услуг представителя был разрешен судом первой инстанции при разрешении спора по существу, отсутствие доказательств фактического несения расходов за участие представителя фио в суде первой инстанции.

Указанные доводы заслуживает внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в порядке раздела совместных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки, решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года было изменено. Исковые требования истца фиоВ, удовлетворены на 90, 57 %, ответчика на 78 %.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг истцу в связи с ведением гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции со ссылкой на оплату этих услуг по чекам (л.д.197, 198).

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителем истца по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, фактического участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, правила о пропорциональном возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (30000+10000) сумма.

Между тем, представленные истцом Минаковым Д.В. в подтверждение расходов доказательства чек (л.д. 198) фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на подтверждают, QR-код содержит информации об аннуляции платежа как сформированного ошибочно (л.д. 214), иных доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя фио в суде первой инстанции не представлено, в этой связи оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя фио за участие в деле в суде первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований и соотношение объема удовлетворенных требований сравнительно с заявленными, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения в пользу истца подлежит уменьшению до сумма.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом подлежащего защите права, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен для поездки в суд, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление фио - частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуге услуг представителя на сумму сумма.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года отменить.

Заявление фио Владимировна о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровиной Галины Сергеевны в пользу фио Владимировна в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления фио - отказать.

Судья: