Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Промсвязьбанк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, денежных средств в размере 1 514 058, 12 руб, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2019 года в отношении должника Тер-Аванесова А.Б. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности на сумму более 5 млрд. руб, в ходе которого в период с 23 октября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 514 058, 12 руб, которые в нарушение ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были перечислены взыскателю в течение пяти операционных дней и впоследствии после возбуждения исполнительного производства 21 ноября 2019 г. денежные средства перечислены в пользу Почитаевой И.П. по алиментным обязательствам, имеющих преимущество в очередности удовлетворения требований перед банком. Факт допущенных нарушений судебным приставом исполнителем подтверждается постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве от 06 апреля 2020 г.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Володина Я.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по г. Москве по доверенности Саломатина Е.И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Макоева З.В, должник Тер-Аванесов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Панова А.В, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с Тер-Аванесова А.Б. в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство по взысканию с Тер-Аванесова А.Б. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме более 5 млрд. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 г. исполнительное производство окончено. Данное постановление отменено старшим судебным приставом МО по ОИП ГУФССП России 23 октября 2019 г.

23 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет отдела службы судебных приставов за период с 24 октября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. поступили денежные средства в размере 348 816, 08 руб, 10 269, 96 руб, 874 258, 93 руб, 1 400 руб, 279 313, 15 руб.

21 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство по взысканию с Тер-Аванесова А.Б. в пользу Почитаевой И.П. алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 г. в рамках сводного исполнительного производства определен размер задолженности Тер-Аванесова А.Б. по алиментам в сумме 1 214 755, 17 руб, распределены денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, денежные средства в размере 855 669, 13 руб. 348 816, 08 руб, 10 269, 96 руб. перечислены взыскателю Почитаевой И.П. в счет погашения задолженности по алиментам, денежные средства в размере 18 589, 80 руб, 1 400 руб, 279 313, 15 руб, 10 331, 52 руб, 7 891, 90 руб, 16 906, 84 руб. возвращены должнику Тер-Аванесову А.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 г. исполнительное производство по взысканию с Тер-Аванесова А.Б. в пользу банка задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Москвы от 06 апреля 2020 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУФСС России об окончании исполнительного производства. В постановлении заместителя главного судебного пристава Москвы указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, в нарушение ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взысканные денежные средства не перечислены в установленных законом срок в адрес ПАО "Промсвязьбанк", в отношении должника не принималась мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации.

Постановлением старшего судебного пристава от 27 мая 2020 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 декабря 2019 г, исполнительное производство в отношении Тер-Аванесова А.Б. возобновлено, в ходе которого арестовано и реализовано транспортное средство, денежные средства в размере 422 633, 14 руб. перечислены ПАО "Промсвязьбанк" 30 ноября 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2020 г. должнику Тер-Аванесову А.Б. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 г. исполнительное производство по взысканию с Тер-Аванесова А.Б. в пользу банка задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" о возмещении ущерба обоснованы нарушением судебным приставом-исполнителем срока перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет отдела денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков не доказана.

Судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить назначение денежных средств, поступивших на счет должника, и возможность их перечисления в пользу банка.

Выписка по счету должника в ПАО Банк ВТБ поступила в отдел судебных приставов 27 ноября 2019 г, согласно данной выписки на счет Тер-Аванесова А.Б. была зачислена заработная плата, возмещение командировочных расходов.

С 21 ноября 2019 г. в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по взысканию с Тер-Аванесова А.Б. в пользу Почитаевой И.П. алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей.

Поступившие от должника денежные средства распределены судебным приставом с соответствии с очередностью, установленной ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пределах ограничений размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что неисполнение требований исполнительного документа связано с имущественным положением должника, наличием у него неисполненных обязательств перед взыскателем первой очереди.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств банку были причинены убытки, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по перечислению истцу в установленных срок денежных средств должника установлена постановлением заместителя главного судебного пристава Москвы от 06 апреля 2020 г, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУФСС России об окончании исполнительного производства, отмену решения суда повлечь не могут, так как возможность взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) не утрачена, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактически установленных обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи