Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков (по первоначальному иску) Юдичевой Е.И., Юдичева И.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина Вячеслава Ивановича к Юдичевой Елене Ивановне, Юдичеву Илье Александровичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Деминым Вячеславом Ивановичем право на 1/16 долю в праве собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, прекратив указанное право в отношении Юдичевой Елены Ивановны, перечислив в пользу Юдичевой Елены Ивановны денежные средства в размере сумма, внесенные Деминым Вячеславом Ивановичем на счет Управления судебного департамента в адрес с целью обеспечения иска.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении 1/16 доли в праве собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес.

Признать фио и Юдичева Илью Александровича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия Юдичевой Елены Ивановны и Юдичева Ильи Александровича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Юдичевой Елены Ивановны, Юдичева Ильи Александровича к Демину Вячеславу Ивановичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Демин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Юдичевой Е.И, Юдичеву И.А. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований Демин В.И. ссылался на то, что 26.11.2008 на основании договора купли-продажи Демин В.И. и фио приобрели по 1/8 доли права собственности на квартиру N 7 по адресу: адрес. В 2009 году к истцу обратилась фио с просьбой зарегистрировать ее и Юдичева И.А. в спорной квартире без права вселения и совместного проживания, а также оформить на нее по договору дарения 1/16 доли в квартире с целью регистрации. 24.03.2009 на основании договора дарения, заключенного между Деминым В.И. и Юдичевой Е.И, фио стала собственником 1/16 доли. В спорную квартиру фио никогда не вселялась, содержание квартиры не осуществляла. 16.07.2015 Демин В.И. приобрел по договору купли-продажи у фио ? доли права собственности в указанной квартире. 06.04.2016 фио зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына фио Юдичев И.А. в спорную квартиру никогда не вселялся. 08.02.2018 между фио и Деминым В.И. заключен договор дарения, согласно которому, фио подарил 1/8 доли в квартире по адресу: адрес, Демину В.И. В 2021году Демин В.И. предложил Юдичевой Е.И. расторгнуть договор дарения 1/16 доли, однако получил отказ, в связи с чем, Демин В.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать фио утратившей право на 1/16 доли в квартире по адресу: адрес, с выплатой ей компенсации, признать фио и Юдичева И.А. утратившими право пользования жилым помещением по данному адресу.

Ответчики фио и Юдичев И.А. обратились в суд с встречным иском к Демину В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой N7 расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных встречных исковых требований фио и Юдичев И.А. ссылались на то, что на основании договора дарения от 24.03.2009 фио является собственником 1/16 доли в квартире N 7 по адресу: адрес. На основании решения Кузьминского районного суда адрес от 11.12.2017 сформированы два платежных документа, по которым фио оплачивает коммунальные услуги согласно 1/16 доли в праве. Задолженности за коммунальные услуги не имеет. Длительное время Демин В.И. чинит препятствия Юдичевой Е.И. и Юдичеву И.А. в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем предъявлены вышеуказанные встречные исковые требования.

Истец (по первоначальному иску) Демин В.И. и его представитель по доверенности Клименко Н.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (по первоначальному иску) фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик (по первоначальному иску) Юдичев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал требования, заявленные по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес

адрес, Департамент городского имущества адрес, Управление Росреестра по адрес, адрес Москвы адрес Москвы" в судебное заседание не явились, извещены, своей позиции по делу в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики (по первоначальному иску) фио и Юдичев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики (по первоначальному иску) фио и Юдичев И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Юдичевой Е.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Демин В.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес, Департамент городского имущества адрес, Управление Росреестра по адрес, адрес Москвы адрес Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков (по первоначальному иску) и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (по первоначальному иску) Юдичевой Е.И. по доверенности фио, истца (по первоначальному иску) фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Положения п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ определяют, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 29, 0 кв.м. принадлежит на праве собственности Демину В.И. (15/16 доли) и Юдичевой Е.И. (1/16 доли).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Демин В.И, фио, фио и фио

Демин В.И. указал, что он является собственником 15/16 доли спорного жилого помещения, в то время как Юдичевой Е.И. принадлежит 1/16 доли, что соответствует площади 2, 8 кв. адрес проживание сторон в спорной квартире по адресу: адрес, невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, доля в праве собственности, принадлежащей Юдичевой Е.И. не может быть реально выделена, ответчик (по первоначальному иску) не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 45, 3 кв.м, жилая площадь - 29 кв.м.), размер общей площади квартиры, соответствующей 1/16 доли, принадлежащей ответчику, составляет 2, 83 кв.м, размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/16 доли, принадлежащей ответчику, составляет 1, 81 кв.м, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, суд пришел к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) Юдичевой Е.И. о том, что спорное жилое помещение является ее единственном жильем, а также доводы о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, суд отклонил и пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество фио возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Юдичевой Е.И. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлен отчет об оценке ООО "Гранд Реал" N 16.05/19-18, согласно которому рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству представителя истца, определением Кузьминского районного суда адрес от 19.05.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК".

Согласно заключению эксперта N 145/21 от 20.06.2021, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, кв. 7, составляет сумма, стоимость 1/16 доли в праве собственности указанного жилого помещения - сумма

Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квартира осмотрена экспертом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку, при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Таким образом, суд пришел к вводу, что рыночная стоимость 1/16 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента и составляет сумма

Доводы ответчика Юдичевой Е.И. и ее представителя о несогласии с доводом истца малозначительности доли ответчика, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры и невозможности совместного пользования спорным жилым помещением, суд признал несостоятельными, поскольку доля ответчика в праве собственности 1/16 доли в спорном жилом помещении составляющая общей площади - 2, 83 кв.м, жилой площади - 1, 81 кв.м. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, оснований для признания значительной 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику Юдичевой Е.И, у суда также не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о наличии существенного интереса в использовании общей долевой собственности, суд исходил из материалов дела и представленных доказательств, из которых следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при этом ответчиком не представлено доказательств чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, как и не представлено доказательств обращения ответчика в суд с иском о вселении в жилое помещение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является ее единственном жильем, суд исходил из того, что 1/16 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику в спорном жилом помещении, что составляет 2, 83 кв.м. общей площади и 1, 81 кв.м. жилой площади, что указанный размер не соответствует размеру комнат спорной квартиры, ее фактическое проживание в квартире совместно с сособственником, обладающим правом собственности на большую долю и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных или свойственных отношений.

При этом, сама по себе невозможность фактического использования 1/16 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в программу реновации и дом подлежит отселению и сносу с предоставлением соответствующей компенсации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (15/16 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику Юдичевой Е.И. (1/16 доли), истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, не являются родственниками.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8

"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, Юдичев И.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2009 и 2016 года соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика (по первоначальному иску), третьего лица фио, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей фио фио, фио, фио в спорном жилом помещении с момента регистрации Юдичев И.А. никогда не проживал, вещи его отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, вселиться в квартиру не пытался, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Ответчик фио на постоянной основе в спорном жилом помещении не проживала, периодически приходила, имелись какие-то вещи, однако с 2015 года до 2021 года интереса к спорному жилому помещению не проявляла, содержание и ремонт квартиры не осуществляла, вселиться не пыталась, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио, признав за ним право на 1/16 долю в праве собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес, прекратив указанное право в отношении Юдичевой Е.И, с выплатой ей денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере сумма, определенной заключением эксперта фио "РиК" N 145/21 от 20.06.2021,, и исходил из отсутствия у данного ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчика в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности ответчика Юдичевой Е.И. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:

адрес, и признании за Деминым В.И. права собственности на 1/16 долю в праве собственности в указанном объекте недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение по вступлении в законную силу является основанием для записи регистрации в едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Юдичевой Е.И. на 1/16 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и регистрации права собственности фио на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Суд также пришел к выводу, что решение по вступлении в законную силу, является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в адрес Юдичевой Е.И. в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 45, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации с назначением платежа депозит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Юдичевой Е.И, Юдичева И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8

"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст.ст.209, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики (по первоначальному иску) в спорное жилое помещение никогда не вселялись, фио бремя содержания имущества, соразмерно принадлежащей ей доле, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинил.

Поскольку суд удовлетворил требования фио о прекращении права собственности Юдичевой Е.И. на 1/16 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, суд признал фио и Юдичева И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учет по указанному адресу.

При этом, суд также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор или соглашение по поводу сохранения

права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками, также как и Юдичевой Е.И. не представлено каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод, что Деминым В.И. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (по первоначальному иску) Юдичевой Е.И, Юдичева И.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) Юдичевой Е.И, Юдичева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: