Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Павловой Г.Д, фио по доверенности Борисичева В.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Василия Анатольевича и Павловой Галины Дмитриевны к Глущенко Ольге Анатольевне, Глущенко Юлии Васильевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Павлова Василия Анатольевича и Павлову Галину Дмитриевну в квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Обязать Глущенко Ольгу Анатольевну и Глущенко Юлию Васильевну не чинить препятствий Павлову Василию Анатольевичу и Павловой Галине Дмитриевне в пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенную по адресу: адрес, передав ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.Д, Павлов В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Глущенко О.А, Глущенко Ю.В. о вселении их в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.., обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, определении следующего порядка пользования квартирой: истцу Павлову В.А. выделить в пользование жилую комнату, площадью 21, 71 кв.м.; истцу Павловой Г.Д. выделить в пользование жилую комнату, площадью 21, 55 кв.м.; ответчикам Глущенко О.А. и ее дочери Глущенко Ю.В, паспортные данные, выделить в пользование комнату, площадью 29, 84 кв.м.; в общем пользовании оставить кухню, коридор, санузел, ванную комнату. Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что указанная выше квартира принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому. Истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку оно находится полностью в распоряжении ответчиков. Ключей от входной двери истцы не имеют. Истцы неоднократно обращались к ответчику Глущенко О.А. с требованием предоставить доступ в жилое помещение. На все требования ответчик отвечает отказом. При этом, жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 21, 55 кв.м, 21, 71 кв.м, и 29, 84 кв.м, соответственно, что позволяет использовать его для совместного проживания истцов и ответчиков.

Заочным решением Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2022 года заочное решение от 01 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Борисичев В.Н. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит представитель истцов по доверенности Борисичев В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Павловой Г.Д, фио по доверенности Борисичев В.Н. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Павлова Г.Д, Павлов В.А, ответчики Глущенко Ю.В, Глущенко О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований Павловой Г.Д, фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 73, 10 кв.м, жилой площадью 44, 10 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат, размерами жилой площади: 13, 0 кв.м, 13, 10 кв.м, 18, 0 кв.м, расположенную по адресу: адрес.., принадлежащую на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, истцу Павлову В.А, паспортные данные, его матери - истцу Павловой Г.Д, паспортные данные, ответчику Глущенко О.А, паспортные данные, дочери ответчика - ответчику Глущенко Ю.В, паспортные данные.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, Павлов В.А. и Глущенко О.А. являются бывшими супругами.

Право собственности на данную квартиру возникло у сторон на основании договора N...

07 купли-продажи жилого помещения, заключенного 20 ноября 2007 года сторонами с ГУП адрес городской Центр арендного жилья".

В спорной квартире с 2000 года зарегистрированы по месту жительства истец Павлов В.А, ответчики Глущенко Ю.В, Глущенко О.А, истец Павлова Г.Д. была зарегистрирована в квартире по месту жительства в период с 01 февраля 2000 года по 10 мая 2011 года, в настоящее время в квартире по месту жительства не зарегистрирована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что они лишены возможности пользоваться жилым помещением, поскольку оно находится полностью в распоряжении ответчиков. Ключей от входной двери истцы не имеют. Истцы неоднократно обращались к ответчику Глущенко О.А. с требованием предоставить доступ в жилое помещение, в удовлетворении которого ответчик отказывает.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, положениями ст.ст. 209, 288, 304, 252, 244, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения фио и Павловой Г.Д. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от входной двери квартиры.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции оснований к их удовлетворению не установил, исходя из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено, определенный порядок пользования квартирой не сложился, в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, размер которых соответствует размеру доли каждого из истцов в праве собственности на спорную квартиру, а выделение истцам комнат, превышающих их размер долей, приведет к нарушению прав остальных сособственников жилого помещения.

Решение суда в части вселения истцов в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцам ключи от него признается судебной коллегией правильным, основанным на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции при разрешении указанных требований истцов, ввиду чего решение суда в означенной части подлежит оставлению без изменения.

К тому же, в поданной апелляционной жалобе решение суда в данной части фактически оспорено не было.

В тоже время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцам в удовлетворении их требований об определении порядка пользования квартирой, заслуживают своего внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п.1, 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу приведенных законодательных норм и соответствующих разъяснений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Суд первой инстанции, установив в оспариваемом решении тот факт, что истцы наравне с ответчиками, как сособственники спорного жилого помещения, имеют право владения, пользования и распоряжения этим помещением, вселив истцов в спорное жилое помещение и возложив на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, между тем, безосновательно, вопреки приведенным положениям закона, отказал истцам в определении порядка пользования квартирой, в том числе и со ссылкой на отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользование этим помещением.

Между тем, что было отмечено судебной коллегией выше, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Отказ суда первой инстанции в определении порядка пользования квартирой и по тем основаниям, что в квартире отсутствуют жилые комнаты, размер которых соответствовал бы размеру доли каждого из истцов в праве собственности на квартиру, также обоснованным признан быть не может, поскольку постановлен без учета положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которых участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом суд первой инстанции, вселяя истцов на спорную жилую площадь, не установилневозможность совместного проживания сторон в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, и не принял во внимание, что при названных обстоятельствах отказ в определении порядка пользования квартирой нарушает права истцов по владению и пользованию принадлежащей им собственности, в том числе и жилищные права истца фио, зарегистрированного в спорной квартире по месту жительства.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением как незаконного и необоснованного, с одновременным принятием по делу в этой части нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из жилой площади спорной квартиры, равной 44, 10 кв.м, на долю каждой из сторон приходится по 11, 03 кв.м. жилой площади (44, 10:4).

Как указано судебной коллегией ранее, квартира состоит из трех изолированных комнат, размерами жилой площади: 13 кв.м, 13, 10 кв.м, 18, 0 кв.м.

Поскольку права истцов подлежат безусловной защите путем определения порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая то обстоятельство, что отсутствуют комнаты, соразмерные объему права собственности истцов в спорной квартире, истцы являются совершеннолетними, разнополыми лицами, тогда как ответчики являются по отношению к друг другу близкими родственниками (мать и дочь) и лицами одного пола, судебная коллегия считает возможным выделить в пользование истца фио комнату, жилой площадью 13, 10 кв.м, в пользование истца Павловой Г.Д. - комнату, жилой площадью 13, 0 кв.м, в пользование ответчиков - комнату, жилой площадью 18, 0 кв.м, оставив места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную комнату в общем пользовании сособственников квартиры.

Такой порядок пользования квартирой наиболее соответствует жилищным правам и интересам всех сособственников квартиры и права ответчиков, в связи с этим, нарушить не может.

Доводы ответчика Глущенко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что она занимает две комнаты, размерами 18, 0 кв.м, 13, 0 кв.м, правового значения для дела не имеют и основанием для отказа в выделении истцу Павловой Г.Д. комнаты, размером 13, 0 кв.м, явиться не могут.

Выделение истцам жилых помещений, превышающих по жилой площади долю, приходящуюся на каждого из них, как на собственников квартиры, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой явиться не может, к тому же, ответчики, как участники долевой собственности, имеют право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил намерение истцов проживать в спорной квартире и готовность истцов выплачивать соответствующую денежную компенсацию ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Павловой Г.Д, фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.., выделить в пользование Павлова Василия Анатольевича комнату, жилой площадью 13, 10 кв.м, Павловой Галине Дмитриевне комнату, жилой площадью 13, 0 кв.м, Глущенко Юлии Васильевне и Глущенко Ольге Анатольевне комнату, жилой площадью 18, 0 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную комнату в общем пользовании сособственников квартиры.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Павловой Г.Д, фио по доверенности Борисичева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи