Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стариковой Н.И. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стариковой... к Черечуевой.., Черечуевой..,... в лице законного представителя Черечуева... о признании доверенности, договора передачи, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Старикова Н.И. обратилась в суд с иском к Черечуевой Н.И, Черечуевой А.С,... в лице законного представителя Черечуева А.В. о признании недействительной доверенности, выданной 14.01.2021 Черечуевой Н.И. на имя Черечуевой А.С.; признании недействительным договора передачи квартиры N... от 02.04.2021 в собственность Черечуевой Н.И.; признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 03.06.2021 г. между Черечуевой Н.И. и... в лице законного представителя - Черечуева А.В.; прекращении права собственности... на жилое помещение по адресу: адрес.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. фио была зарегистрирована в квартире прежним нанимателем квартиры. 14.01.2021 фио выдала нотариальную доверенность на имя Черечуевой А.С. с правом приватизации спорной квартиры. 02.04.2021 фио на основании доверенности заключила с ДГИ г. Москвы договор передачи квартиры в собственность Черечуевой Н.И. 03.06.2021 г. фио подарила квартиру своей внучке... фио Истец считает указанные сделки недействительными, поскольку на момент их совершения фио в силу заболевания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики фио, Черечуев А.В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о несогласии с иском.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещен.

3-и лица нотариус фио, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков Черечуева А.В. и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес на основании ордера от 13.02.1963 была предоставлена фио и членам ее семьи: мужу фио, дочери - фио (фио) Н.И, сыну - фио

В 1982г. фио умерла.

21.02.2001 в указанную квартиру по месту жительства была зарегистрирована жена фио - Старикова Н.И, договор социального найма был изменен.

фио умер 05.10.2015, после его смерит договор социального найма на квартиру был заключен со фио

фио умер 05.05.2017, после чего договор социального найма на указанную квартиру заключен со Стариковой Н.И, на семью из двух человек (Старикова Н.И. и фио).

14.01.2021 фио выдала нотариальную доверенность на имя Черечуевой А.С. с правом приватизации спорной квартиры.

02.04.2021 г. фио, действуя на основании выданной фиоИ, доверенности, заключила с ДГИ г. Москвы договор N... передачи квартиры в собственность Черечуевой Н.И.

Старикова Н.И. участия в приватизации спорной квартиры не принимала, поскольку она ранее использовала право на однократную бесплатную приватизацию другого жилья, о чем указано в тексте вышеуказанного договора передачи и не оспаривалось истцом.

03.06.2021 фио заключила с Черечуевым А.В, действующим в интересах несовершеннолетней дочери.., паспортные данные, договор дарения, в соответствии с условиями которого подарила несовершеннолетней... принадлежащую ей квартиру по адресу:. адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 177, 217, 572 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец права на участие в приватизации спорного жилого помещения не имеет, поскольку ранее воспользовалась своим правом на однократную бесплатную приватизацию другого жилого помещения, получение согласия истца на приватизацию не требовалось, в связи с чем права истца оспариваемые доверенность и договор передачи не нарушают, как не нарушает прав истца в последующем заключенный Черечуевой Н.И. договор дарения. Суд отметил, что на момент выдачи доверенности фио, будучи не признанной недееспособной, выдала доверенность на приватизацию квартиры, т. е. действовала в своих интересах, ее воля была направлена на получение квартиры в собственность.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио страдает психическим заболеванием, при этом судом не была назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза, основанием к отмене решения не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, интересы истца оспариваемыми доверенностью и договором передачи, договором дарения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки затрагивают права истца, поскольку переход права собственности на квартиру к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением истца, как члена семьи бывшего собственника, также не свидетельствуют о том, что права истца затрагиваются оспариваемыми сделками, поскольку положениями п.2 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что право пользования жилым помещением сохраняется, если лица продолжают проживать в этом жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стариковой Н.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: