Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Костюковой Е.Г, Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-5303/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО "Элиана" - Истратова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрусталевой Наили Файзулловны, Хрусталева Сергея Юрьевича к ООО "Элиана" о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Элиана" в пользу Хрусталевой Наили Файзулловны задолженность в размере 935 160 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 54 040, 72 руб, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.04.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 092, 01 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Элиана" в пользу Хрусталева Сергея Юрьевича задолженность в размере 123 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2021 г. по 15.04.2022 г. в размере 7 148, 33 руб, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.04.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816, 97 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хрусталева Н.Ф, Хрусталев С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Элиана" о взыскании задолженности по договору комиссии в пользу Хрусталевой Н.Ф. суммы основного долга в размере 935 160 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2022 г. в размере 54 040, 72 руб. и начиная с 15.04.2022 г. по день фактической уплаты долга процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 092, 01 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в пользу Хрусталева С.Ю. суммы основного долга в размере 123 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2022 г. в размере 7 148, 33 руб. и начиная с 15.04.2022 г. по день фактической уплаты долга процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 816, 97 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 06.04.2016 г. между Хрусталевой Н.Ф. и ответчиком был заключен договор комиссии N 152 (далее договор 1). 13.04.2016 г. договору 1 истец передал ответчику 282 шт. ювелирных изделий далее товар) общей стоимостью 2 250 735 руб. для последующей реализации. 27.04.2017 г. по договору 1 истец дополнительно передал ответчику 307 шт. товара общей стоимостью 2 722 532 руб. для последующей реализации. 12.07.2020 г. истец 1 и ответчик провели сверку остатков нереализованного ответчиком товара. Нереализованный остаток товара составил 439 шт. общей стоимостью 3 863 727 руб. 19.10.2020 г. истец 1 отказался от исполнения договора 1 в одностороннем порядке и потребовал возврата нереализованного остатка товара. По результатам сверки выявилась недостача товара в количестве 104 шт. на общую сумму 935 160 руб. 06.07.2021 г. Между истцом 1 и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности (далее соглашение 1), в соответствии с которым ответчик признал наличие долга перед истцом 1 в размере 935160 руб. и принял на себя обязательство по погашению задолженности.

20.04.2016 г. между Хрусталевым С.Ю. и ответчиком был заключен договор комиссии N 153 (далее договор 2). Одновременно с заключением договора 2 истец 2 передал ответчику 68 шт. товара общей стоимостью 1 453 550 руб. для последующей реализации. По договору 2 истец 2 дополнительно передал ответчику 25 шт. товара общей стоимостью 603 700 руб. для последующей реализации. 19.07.2020 г. истец 2 и ответчик провели сверку остатков нереализованного ответчиком товара. Нереализованный остаток товара составил 82 шт. общей стоимостью 1 900 150 руб. 19.10.2020 г. истец 2 отказался от исполнения договора 2 в одностороннем порядке и потребовал возврата нереализованного остатка товара. По результатам сверки выявилась недостача товара в количестве 3 шт. на общую сумму 123 700 руб. 06.07.2021 г. между истцом 2 и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности (далее соглашение 2), в соответствии с которым ответчик признал наличие долга перед истцом 2 в размере 123 700 руб. и принял на себя обязательство по погашению задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность перед истцами ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истцов Хрусталевой Н.Ф. и Хрусталева С.Ю. по ордеру N 01531 от 29.09.2022 г. Марохин И.И. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Элиана" по доверенности Истратов А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит представитель ответчика ООО "Элиана" - Истратов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Элиана" - Истратов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Хрусталевой Н.Ф, Хрусталева С.Ю. - Достуев Р.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, пояснил, что Хрусталева Н.Ф. действительно получала в счет исполнения обязательств от ООО "Элиана" 100000 рублей, которые не были учтены при подаче искового заявления.

Истцы Хрусталева Н.Ф, Хрусталев С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В силу ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2016 г. между Хрусталевой Н.Ф. и ООО "Элиана" заключен договор комиссии N 152, согласно п. 2.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента неограниченное количество сделок по реализации изделий, передаваемых ему комитентом отдельными партиями в ассортименте и количестве, указываемых в накладных на конкретную партию.

Согласно приходному ордеру N 152001 от 13.04.2016 г. Хрусталева Н.Ф. передала ООО "Элиана" изделия для последующей реализации в количестве 282 шт. на общую сумму 2 250 735 руб.

Согласно приходному ордеру N 152003 от 24.07.2017 г. Хрусталева Н.Ф. передала ООО "Элиана" изделия для последующей реализации в количестве 307 шт. на общую сумму 2 722 532 руб.

12.07.2020 г. истец Хрусталева Н.Ф. и ответчик провели сверку остатков нереализованных ответчиком изделий, нереализованный остаток товара составил 439 шт. общей стоимостью 3 863 727 руб.

Согласно п. 2.4 Договора от 06.04.2016 г. комитент в любой момент может отказаться от своего поручения полностью или частично и потребовать от комиссионера возврата изделий, переданных ему для реализации.

19.10.2020 г. Хрусталева Н.Ф. отказалась от исполнения договора комиссии от 06.04.2016 г. и потребовала возврата нереализованных изделий.

06.07.2021 г. между Хрусталевой Н.Ф. и ООО "Элиана" заключено соглашение о погашении задолженности, из п. 1 которого следует, что ответчик признал свой долг перед истцом в размере 935 160 руб. за проданные через сеть своих специализированных магазинов ювелирные изделия.

В соответствии с п. 2 соглашения от 06.07.2021 г. ответчик обязался в срок до 01.10.2021 г. погасить задолженность в полном объеме.

20.04.2016 г. между Хрусталевым С.Ю. и ООО "Элиана" заключен договор комиссии N 153, согласно п. 2.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента неограниченное количество сделок по реализации изделий, передаваемых ему комитентом отдельными партиями в ассортименте и количестве, указываемых в накладных на конкретную партию.

Согласно приходному ордеру N 152001 от 20.04.2016 г. Хрусталев С.Ю. передал ООО "Элиана" изделия для последующей реализации в количестве 68 шт. на общую сумму 1 453 550 руб.

Согласно приходному ордеру N 152002 от 02.08.2017 г. Хрусталев С.Ю. передал ООО "Элиана" изделия для последующей реализации в количестве 25 шт. на общую сумму 603 700 руб.

19.07.2020 г. истец Хрусталев С.Ю. и ответчик провели сверку остатков нереализованных ответчиком изделий, нереализованный остаток товара составил 82 шт. общей стоимостью 1 900 150 руб.

Согласно п. 2.4 Договора от 06.04.2016 г. комитент в любой момент может отказаться от своего поручения полностью или частично и потребовать от комиссионера возврата изделий, переданных ему для реализации.

19.10.2020 г. Хрусталев С.Ю. отказался от исполнения договора комиссии от 20.04.2016 г. и потребовал возврата нереализованных изделий.

06.07.2021 г. между Хрусталевым С.Ю. и ООО "Элиана" заключено соглашение о погашении задолженности, из п. 1 которого следует, что ответчик признал свой долг перед истцом в размере 123 700 руб. за проданные через сеть своих специализированных магазинов ювелирные изделия.

В соответствии с п. 2 соглашения от 06.07.2021 г. ответчик обязался в срок до 01.10.2021 г. погасить задолженность в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что размер заложенности ответчика перед истцами установлен соглашениями от 06.07.2021 г, при этом доказательств погашения задолженности в срок, установленный соглашением, стороной ответчика не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу Хрусталевой Н.Ф. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 935 160 руб, в пользу Хрусталева С.Ю. - сумма задолженности в размере 123 700руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцами документов невозможно определить количество реализованных товаров, а также сторону, которая выступает участницей гражданско-правовых отношений с истцами, суд признал необоснованными, поскольку задолженность ООО "Элиана" перед Хрусталевой Н.Ф. и Хрусталевым С.Ю. установлена соглашениями от 06.07.2021 г, которые в силу ст. 153 ГК РФ содержат в себе элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляют собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцами расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 года по 15.04.2022 года составляет по соглашению от 06.07.2021 г, заключенному с Хрусталевой Н.Ф, - 54 0400, 72 руб, по соглашению от 06.07.2021 г, заключенному с Хрусталевым С.Ю, - 7 148, 33 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 года по 15.04.2022 года в заявленном размере с дальнейшим начислением процентов на сумму невозвращенного долга по ст.395 ГК РФ с 16.04.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в пользу Хрусталевой Н.Ф. в размере 13 092, 01 руб, в пользу Хрусталева С.Ю. в размере 3 816, 97 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканных в пользу Хрусталева С.Ю, денежных средств, однако, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части размера денежных средств, взысканных в пользу Хрусталевой Н.Ф.

Как следует из досудебной претензии, направленной Хрусталевой Н.Ф. ООО "Элиана" размер задолженности ООО "Элиана" с учетом полученных от ответчика денежных средств в размере 100000 рублей составляет на 12 ноября 2021 года 835160 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истцом было признано получение Хрусталевой Н.Ф. после подписания соглашения от 06.07.2021 г. о погашении задолженности 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с ООО "Элиана" в пользу Хрусталевой Н.Ф. составляет 835160 рублей 00 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2021 года по 14.02.2023 года составляет 111894 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, Р

02.10.2021 - 24.10.2021

23

6, 75

365

3 552, 29

25.10.2021 - 19.12.2021

56

7, 5

365

9 610, 06

20.12.2021 - 13.02.2022

56

8, 5

365

10 891, 40

14.02.2022 - 27.02.2022

14

9, 5

365

3 043, 19

28.02.2022 - 10.04.2022

42

20

365

19 220, 12

11.04.2022 - 03.05.2022

23

17

365

8 946, 51

04.05.2022 - 26.05.2022

23

14

365

7 367, 71

27.05.2022 - 13.06.2022

18

11

365

4 530, 46

14.06.2022 - 24.07.2022

41

9, 5

365

8 912, 19

25.07.2022 - 18.09.2022

56

8

365

10 250, 73

19.09.2022 - 14.02.2023

149

7, 5

365

25 569, 62

Сумма процентов: 111 894, 28 Р

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 15.02.2023 года с ООО "Элиана" в пользу Хрусталевой Н.Ф. подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Элиана" в пользу Хрусталевой Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 12670 рублей 54 копейки.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что из представленных истцами документов невозможно определить количество реализованных товаров и размер задолженности ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность ответчика перед истцами определена после составления акта сверки соглашениями от 06 июля 2021 года о погашении задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Хрусталевой Н.Ф.

Взыскать с ООО "Элиана" в пользу Хрусталевой Наили Файзулловны задолженность в размере 835 160 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2021 г. по 14.02.2023 г. в размере 111894 руб. 28 коп, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 15.02.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12670 руб. 54 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Элиана" - Истратова А.В, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: